Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2958/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2958/13

Судья Аганина В.В.

Дело N 7-2958

РЕШЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Бактыбаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бактыбаевой М.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда город Москвы от 23 августа 2013 года,

которым гражданка Республики Кыргызстан Бактыбаева М. С., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

установил:

23 августа 2013 года в отношении гражданки республики Кыргызстан Бактыбаевой М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Бактыбаевой М.С. подана жалоба на указанное постановление судьи, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен её статус временно проживающего иностранного гражданина на территории РФ, в то время как она является временно пребывающим иностранным гражданином, в связи с чем, нормы ст. 11 ФЗ N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на неё не распространяются.

Бактыбаева М.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии миграционной карты, договора подряда, дополнения к жалобе, разрешения на работу 77 N 131527831, которое нахожу подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бактыбаеву М.С., считаю постановление Хорошевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда г. Москвы было установлено, что 23 августа 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** выявлена гражданка р. Кыргызстан Бактыбаева М.С., которая нарушила в городе федерального значения Москве правила миграционного учета, прибыв на территорию РФ 11 марта 2013 г., была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек Бактыбаеву М.С. к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из поступившего ответа УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда 27 мая 2013 года ООО "ИНЖИР" в качестве принимающей стороны, в которой Бактыбаева М.С. осуществляет трудовую деятельность на основании разрешения на работу 77 N 131527831 от 30 мая 2013 года и договора подряда от 23 мая 2013 г., поставило её на миграционный учет по адресу своего офиса: ***.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Бактыбаевой М.С. правил миграционного учета и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Бактыбаева М.С. проживает по адресу: *** без постановки на миграционный учет.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции о совершении Бактыбаевой М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Бактыбаевой М.С. удовлетворить.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бактыбаевой М.С. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина