Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2959/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2959/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-2959

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.В., действующей в интересах Заболонского Ф.Б., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

Заболонский Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

07 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 августа 2013 года в 14 часов 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Заболонского Ф.Б. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником *** Е.В. в интересах Заболонского Ф.Б., ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствовал сам факт дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомашин, иначе бы Заболонский Ф.Б. почувствовал факт соприкосновения автомобилей, в связи с чем он уехал, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД; указывает на отсутствие механических повреждений на его автомобиле; ссылается на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ***, не могли образоваться от столкновения с его автомобилем ввиду характеристики и габаритов его автомашины; указывает на противоречия в показаниях второго участника ДТП *** Р.А.; просит отнестись критически к показаниям свидетеля *** Е.А., поскольку она является близким человеком для *** Р.А.

Заболонский Ф.Б., защитник *** Е.В. в заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Заболонский Ф.Б. через отдел делопроизводства Московского городского суда лично представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на больничном и копию больничного листа. Причины неявки защитника не сообщены.

Полагаю возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку из существа представленного больничного усматривается, что Заболонский Ф.Б. лечение у терапевта проходит амбулаторно, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Кроме того, принимаю во внимание, что ходатайство об отложении слушания дела сдано в отдел делопроизводства Московского городского суда лично Заболонским Ф.Б. 14 октября 2013 года, то есть в день судебного заседании, что не могло быть препятствием к его явке на слушание дела.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие Заболонского Ф.Б., защитника *** Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 07 августа 2013 года в 18 часов 50 минут, водитель Заболонский Ф.Б. по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.16, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** в районе дома 16 по ул. Берзарина в г. Москве, при этом не учел особенности своего транспортного средства, его габариты, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Заболонского Ф.Б. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом - заявлением *** Р.А.; карточкой учета транспортных средств; протоколом досмотра транспортного средства; фототаблицей; объяснениями протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Заболонского Ф.Б. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; объяснениями *** Р.А., данными им на стадии административного расследования с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 07 августа 2013 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, в районе дома 16 примерно в 18 часов 50 минут. В этот момент из левого ряда автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** начал резко осуществлять поворот направо из левого ряда, подрезая его автомобиль. В целях избежания ДТП, он (*** Р.А.) резко затормозил и остановился, а водитель автомобиля *** допустил наезд на его стоящий автомобиль, в результате которого он ощутил толчок. Остановившись, водитель автомобиля марки ***, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, он (*** Р.А.) тоже вышел из машины. Осмотрев свой автомобиль, он (*** Р.А.) увидел повреждения переднего бампера, на что указал водителю автомобиля ***, но водитель счел повреждения незначительными, на предложение *** Р.А. вызвать сотрудников ГИБДД водитель *** сказал, что ему некогда, сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Указал, что оговаривать водителя марки *** у него нет никакого умысла.

В ходе административного расследования была также допрошена свидетели *** Е.А., *** Р.А., показания которых последовательны и подтверждают объяснения *** Р.А.

Оснований считать указанные показания противоречивыми, необъективными не имеется, судьей правомерно приняты во внимание в качестве достоверных доказательств.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, к ним следует отнестись критически, поскольку *** Е.А. является близким человеком для *** Р.А., нельзя признать обоснованными.

Вывод судьи соответствует материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления вины Заболонского Ф.Б. в совершении правонарушения, поскольку исследованные по делу доказательства получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину Заболонского Ф.Б. в совершенном им административном правонарушении, связанным с умышленным оставлением места происшествия.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается исследованными судьей материалами дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы об отсутствии на автомобиле марки *** повреждений, нельзя признать обоснованным и направлен на переоценку исследованных судьей доказательств.

Довод жалобы заявителя о невозможности образования установленных на автомобиле марки *** повреждений от наезда на него автомобилем марки *** ввиду его характеристики и габаритов, нельзя признать состоятельным; факт наезда автомобиля Заболонского Ф.Б. на автомобиль марки *** подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также протоколом досмотра транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого на переднем бампере данного автомобиля обнаружены частички лакокрасочного покрытия черного цвета, схожие с остатками резины черного цвета, а на колесе автомобиля марки ***, имеются механические повреждения, позволяющие установить факт наезда колесом данного автомобиля на передний бампер автомобиля марки ***.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, сведения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Заболонский Ф.Б. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Заболонскому Ф.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Залобонского Ф.Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко