Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-2960/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-2960/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-2960

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

***** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

09 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отсутствовал сам факт дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств; указывает на отсутствие механических повреждений на его автомобиле; ссылается на низкое качество проведения административного расследования, при котором не были установлены и проверены его доводы относительно отсутствие состава административного правонарушения.

**** В.А. в заседание суда второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав **** В.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2013 года в 21 час 00 минут водитель *** В.В., управляя по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.1 автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** 177, двигался в районе дома 1 по бульвару Яна Райниса в г. Москве, при этом не учел особенности своего транспортного средства, его габариты, а также видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки ****, государственный регистрационный знак **** 197, причинив ему механические повреждения. После чего водитель **** В.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием. О случившемся в правоохранительные органы не сообщил.

Факт административного правонарушения и вина **** В.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом-заявлением **** И.В.; карточкой учета транспортных средств; протоколом досмотра транспортного средства; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении **** В.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; объяснениями второго участника ДТП *** И.В., данными им с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который указал, что является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **** 197, 09 августа 2013 года управлял свои транспортным средством и двигался в г. Москве по ул. Сходненская, и в районе дома N 1 по бульвару Яна Райниса проезжающий мимо автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ****177, ударил своим правым зеркалом левое зеркало его автомобиля, после чего продолжил движение. Он догнал данный автомобиль на светофоре, открыл свое боковое стекло и стал предъявлять претензии водителю автомобиля марки ***. Водитель автомобиля *** стал отрицать свою вину, ссылаясь на то, что на его автомобиле отсутствуют повреждения. Он (**** И.В.) сообщил ему на его автомобиле имеется повреждение лакокрасочного покрытия, появившееся в результате столкновения их автомобилей. Водитель *** стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять его. Он (**** И.В.) сообщил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Водитель *** сказал, вызывай. После 15 минут ожидания приезда сотрудников ГИБДД, оскорбив его, резко нажал на педаль газа и начал движение. В ответ *** И.В. стал моргать ему дальним светом фар, но все его знаки водителем *** были проигнорированы. В результате водитель *** скрылся с места ДТП. Дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, **** И.В. было оформлено дорожно-транспортное происшествие. Указал, что в результате ДТП раздался сильный хлопок, который не мог не заметить водитель ***. Оговаривать водителя *** у него не было никакого умысла.

Показания *** И.В., последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее он с *** В.В. знаком не был, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны *** И.В., а его показания признаю достоверными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины **** В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину **** В.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями второго участника ДТП - Коновалова И.В.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине **** В.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** 197, под управлением **** И.В.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на автомобиле марки **** отсутствуют повреждения, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, позволяет суду установить, что **** В.В., зная о совершенном дорожно - транспортном происшествии, и причинении механических повреждений автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** 197, в виде повреждения левого зеркала заднего вида в виде царапины и потертости, установленные протоколом досмотра транспортного средства, которые не мог не заметить **** В.В. после столкновения с автомобилем ***, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии механических повреждений на его автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***177, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вменяемой **** В.В. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ образует факт оставления места дорожно-транспортного происшествия участником данного ДТП, при котором автомашине другого участника причинены механические повреждения.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения общества к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, производства административного расследования, которые бы явились основанием для отмены постановления, по делу не усматривается. Должностным лицом на стадии производства административного расследования собрано достаточно доказательств виновности **** В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель **** В.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание **** В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** В.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***** В.В. - оставить без изменения, жалобу ***** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко