Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-2980/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - автомобиль - административные правонарушения - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-2980/13

Судья Ковалевская Т.В.

Дело N 7-2980

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** Б.В.,

защитника ***** С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Б.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым

**** Б.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

10 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 июля 2013 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Б.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Б.В. подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что его вина в совершении ДТП, как и само участие в нем, не доказаны, поскольку автомобилем также пользуется его жена, второй участник ДТП не указывает в своих объяснениях на то, кто был за рулем, мужчина или женщина, судом не установлено в чем заключается нарушение ПДД РФ за которое он (**** Б.В.) привлекается к административной ответственности, сам факт ДТП судом не установлен, автомобиль второго участника ДТП имеет многочисленные повреждения, то есть указанный автомобиль неоднократно попадал в ДТП, что позволяет ему инсцинировать любое ДТП, экспертиза по делу судом не проведена, диск с записью видеорегистратора не исследовался судьей, при даче объяснений **** А.А. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании **** Б.В., защитник **** С.Е. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Б.В., защитника Иванова С.Е., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель **** Б.В., 10 июня 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак **** 77, совершил столкновение с автомашиной "***", государственный регистрационный знак **** 190, повредив передний бампер, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** Б.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 19 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2013 года; справкой о ДТП; протоколом 77 МР **** от 19 июля 2013 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением 77 МО **** о привлечении к административной ответственности ***** Б.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП с описанием повреждений автомобиля ***, г.р.з. *** 190; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля "***", места удара, описанием внешних повреждений указанного автомобиля; письменными объяснениями водителя автомобиля "***" *** А.А.; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств от 16 июля 2013 года, согласно которому автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** 77 имеет повреждения заднего правого диска в виде потертостей и царапин; протоколом совместного осмотра транспортных средств, согласно которому автомобиль "***", государственный регистрационный знак **** 190 имеет повреждения переднего бампера с левой стороны в виде потертостей и царапин на высоте 42-52 см от земли, а автомобиль "****", государственный регистрационный знак *** 77 имеет повреждения правого заднего колесного диска в виде царапин и потертостей на высоте 40-51 см. от земли; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***** Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Б.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Б.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** Б.В. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** Б.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** А.А., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее свидетель ДТП был знаком со **** Б.В. и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания **** А.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повреждения автомобилей **** и *** зафиксированы справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортных средств, в присутствии обоих участников ДТП.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем **** установленных протоколом осмотра повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы *** Б.В. о том, что 10 июня 2013 года он не управлял транспортным средством марки ****, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Представленные им копии справки и чека ООО "Дантист" не опровергает выводов судьи о совершении указанного выше правонарушения именно **** Б.В., поскольку вызов его к врачу 10.06.2013 г. к 9 часам 00 мин. не препятствовал нахождению **** Б.В. в месте и времени (8 часов 00 мин.) совершения ДТП. Кроме того, из представленной копии чека не представляется возможным определить, кем и за что произведена оплата услуг. При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений *** Б.В. на данное обстоятельство не ссылался, как и на то, что автомобилем в момент ДТП управляла его супруга, а потому суд расценивает такую позицию **** Б.В. как стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судом не установлен сам факт ДТП не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт ДТП зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому **** Б.В. 10.06.2013 г. в 08 час. 00 мин. Управляя автомобилем ****, г.р.з. **** 77 не уступил дорогу автомобилю Вольво, г.р.з. ****190, в результате чего произошло ДТП. При составлении данного протокола **** Б.В. также никаких замечаний по обстоятельствам описанного правонарушения не дано.

Постановление о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение, ****** Б.В. не обжаловано, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности с указанными выше, с очевидностью свидетельствуют как о имевшем место ДТП, так и участии в нем ***** Б.В..

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности ***** Б.В. в нарушение требований пп. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения **** А.А.. Повреждения автомобилей зафиксированы справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортных средств, фототаблицей. По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем ***** установленных протоколом осмотра повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы с целью определения участия обоих автомобилей в ДТП, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 09 сентября 2013 г., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд не находит обоснованным довод жалобы о том, что судом не исследовался диск с записью видеорегистратора, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство **** Б.В. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Иные доводы в жалобе ***** Б.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Б.В. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ***** Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено судом **** Б.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Б.В. оставить без изменения, а жалобу **** Б.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина