Решение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 7-3003/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - административное расследование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 7-3003/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N 7-3003

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** М.И.,

защитника **** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

**** М.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 сентября 2013 года инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.И., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** М.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность её участия в ДТП, поскольку автомобиль эксплуатируется не только ею, но и её супругом. Само событие правонарушения также не доказано, у неё отсутствовал умысел покидать место ДТП, автомобиль заявителя не имеет каких-либо механических повреждений, свидетельствующих о механическом контакте двух транспортных средств, Панков И.В. сам оставил место ДТП, пытаясь догнать её автомобиль, о чем он сообщил в своих показаниях, акт осмотра и фотографирование принадлежащего **** М.И. автомобиля произведены с нарушениями Административного регламента МВД.

В судебном заседании **** М.И., защитник *** С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитником *** С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы на неправомерные действия сотрудника ГИБДД, которое нахожу подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** М.И., защитника **** С.В., допросив свидетеля **** И.В., явившегося в судебное заседание, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28 августа 2013 года, примерно в 07 часов 10 минут, водитель **** М.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *****7, на автодороге **** г. Москвы, совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****97, под управлением **** И.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2013 года; схемой места ДТП с указанием места, времени и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля "****", места удара; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль "***", государственный регистрационный знак **** 97 в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** 7 место происшествия покинул; письменными объяснениями *** И.В., данные им в ходе административного расследования, согласно которым 28 августа 2013 года в 07 часов 10 минут он, управляя своим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ****97, двигался в сторону г. Москвы, на светофоре у ост. **** остановился в ожидании зеленого сигнала светофора, и в момент, когда разрешающий сигнал светофора загорелся, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль "****", причинив повреждения левого крыла, после чего автомобиль "***" с места ДТП скрылся, не остановившись; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля "***", государственный регистрационный знак **** 7 является **** М.И.; актом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****97 имеет повреждения заднего правого колеса, повреждения лакокрасочного покрытия, задней арки с правой стороны, свидетельством о регистрации ТС; фототаблицей, показаниями **** И.В., данными в судебном заседании районного суда и Московского городского суда, где он подтвердил, что автомобиль *** задев по касательной его автомобиль продолжил движение не остановившись.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** М.И. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** М.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** М.И. о том, что её вина в совершении ДТП не доказана основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** М.И. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений потерпевшего **** И.В., данных им в ходе административного расследования, а также его показаниями, данными в судебных заседаниях районного суда и Московского городского суда в настоящем судебном заседании, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ранее **** И.В. был знаком с **** М.И. и у него имелись основания для ее оговора, по делу не установлено. Кроме того, его показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП мог находиться и супруг **** М.И. суд расценивает как позицию защиты, избранную **** М.И., направленную на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку имеющийся в материалах дела страховой полис по страхованию автомобиля ***, г.р.з. ***** 7 свидетельствует о том, что правом управления указанным автомобилем имеет только *** М.И.

Довод жалобы о том, что автомобиль **** М.И. был застрахован по ОСАГО и КАСКО, а потому у неё не было умысла на оставление места ДТП, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку данный довод не опровергает выводов суда, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что **** М.И., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, место ДТП оставила.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что на автомобиле марки БМВ Х 1 отсутствуют повреждения, поскольку он опровергается актом осмотра автомобиля **** М.И. и фототаблицей к нему, где зафиксированы повреждения указанного автомобиля. Данные повреждения по своему характеру и локации совпадают с повреждениями на автомобиле Фольксваген. Ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных Административным регламентом МВД для составления такого акта и фотофиксации повреждений, не опровергает их наличия на автомобиле *** , г.р.з. **** 7.

Доказательств, опровергающих образование установленных в результате осмотра автомобиля БМВ Х1 повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, по делу не имеется.

Иные доводы в жалобе **** М.И. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** М.И. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленная копия жалобы на действия сотрудника ГИБДД установленное в действиях **** М.И. нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ также не опровергает.

Неустранимых сомнений о виновности **** М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Административное наказание назначено судом *** М.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** М.И. - оставить без изменения, а жалобу **** М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина