Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3008/13 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административный штраф - законные представители - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3008/13

Судья Половников В.М.

Дело N 7-3008

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "**" генерального директора ***Е.Ю. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

22 августа 2013 года инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО в отношении юридического лица ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОУФМС России по г.Москве в САО от 29 августа 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "***" переданы на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

09 сентября 2013 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, вопрос об отмене которого ставит в поданной жалобе законный представитель ООО "**"***Е.Ю., в обоснование доводов поданной жалобы указывая, что выявленный в ходе проверки нарушения миграционного законодательства гражданин Республики Кыргыстан Сагынбай У.Ж. работником ООО "***" не является. Данный гражданин состоит в трудовых отношениях с ООО "***". Между ООО "**" и ООО "**" заключен договор о предоставлении персонала для оказания услуг по комплексной уборке помещений в ООО "***". В ходе проведения административного расследования были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, нарушении права на защиту, приведение доказательств в обоснование позиции о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" **Е.Ю., защитник ООО "***" Маслюк А.Н., действующий на основании доверенности явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав законного представителя ООО "**" ***Е.Ю., защитника ООО "***" Маслюка А.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 30 мая 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.**, стр.** в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "***" выявлены нарушения требований, установленных положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также по соблюдению правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан работодателем, а именно: ООО "***" был допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Рспублики Кыргызстан Сагынбай У.Ж., ****года рождения, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом МС N021737 об административном правонарушении от 22 августа 2013 г.; распоряжением N300 от 30.05.2013 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.05.2013 г.; протоколом осмотра территории от 30.05.2013 г. и фототаблицей к нему; копией договора возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений от 01.02.2013 г. г. заключённого между ЗАО "**"и ООО "***"; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки ООО "***" от 06.08.2013 г. N469; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников; письменными объяснениями Сагынбай У.Ж. от 30 марта 2013 года; справкой из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Сагынбай У.Ж.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в г. Москве иностранного гражданина, допущенное ООО "***" при указанных выше обстоятельствах по делу, несет данное юридическое лицо, которое, выступая в качестве работодателя, фактически допустившего работника к выполнению трудовых обязанностей, является ответственным за соблюдение миграционного законодательства, в том числе условий участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

В силу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства, при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 25 000 до 50 000 рублей, на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Таким образом, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Кыргызстан Сагынбай У.Ж. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "***", с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "**", правового значения не имеет и на квалификацию действий ООО "***" по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, - не влияет.

При этом, приходя к выводу о виновности ООО "**" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда правомерно принял во внимание письменные объяснения Сагынбай У.Ж., из которых следует, что руководитель ООО "***" допустил к работе Сагынбай У.Ж. в качестве подсобного рабочего, заключив с ним трудовой договор в устной форме.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес генерального директора ООО "**" копии протокола об административном правонарушении МС N021737 от 22 августа 2013 г., распоряжение 3300 от 30.05.2013 г. на соблюдение проверки условий привлечения и использования иностранных работников по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.**, стр.***, акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протокола осмотра территории, составленного по результатам проверки проведённой 30.05.2013 г. по адресу г.Москва, ул.Скаковая, д.**, стр.**** распоряжение о проведении внеплановой проверки N469 от 06.08.2013 г.

Обсуждая довод жалобы законного представителя Общества о нарушении должностным лицом административного органа требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части ненадлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует признать его несостоятельным, поскольку должностные лица административного органа предприняли все возможные меры по извещению законного представителя юридического лица о явке на составление протокола об административном правонарушении (направленная заблаговременно телеграмма, направленное по почте извещение, прибывшее в место вручения и полученное представителем Общества), тем самым создав все возможные условия для реализации Обществом, законным его представителем, прав, гарантированных действующим Кодексом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда приняты во внимание все имеющие значение для дела доказательства, дело по жалобе рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "**" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, а также характер совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года в отношении ООО "***", привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "**"***Е.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк