Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3024/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - досмотр транспортного средства - умысел)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3024/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-3024\2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

защитника Тимошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошина В.А. в защиту Валаина В.В., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

Валаин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

01 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

29 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Валаина В.В. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР 0370226 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Тимошиным В.А. в защиту Валаина В.В. подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вины Валаина В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, показания свидетеля Б. А.Ю. противоречивы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи время ДТП, Валаин В.В. находился на работе, судом не учтены противоречия имеющихся в деле фотоматериалов, установленные на автомобиле Тойота повреждения не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Валаина В.В., судом не допрошены свидетели ДТП, не истребована видеозапись камер наружного наблюдения, не была проведена экспертиза, отсутствует умысел Валаина В.В. покинуть место ДТП, протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Валаина В.В. поступили в суд на рассмотрение по истечение трех суток, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования Валаину В.В. не вручалось.

В судебное заседание Валаин В.В. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу через его защитника Тимошина В.А..

Защитник Тимошин В.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Валаина В.В., жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тимошина В.А., допросив свидетеля Б. А.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что водитель Валаин В.В. 01 июля 2013 г. в 08 часов 00 минут по адресу: г***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, не учел габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, не сообщив в правоохранительные органы.

Факт административного правонарушения и вина Валаина В.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом по делу доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июля 2013 г.; справкой о ДТП от 01 июля 2013 г. с описанием повреждений автомобилей: у "***", г.р.з. *** задний бампер, у "***", г.р.з. *** передний бампер; схемой места ДТП с указанием места и времени ДТП, места удара, участников ДТП; фототаблицей; протоколом досмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** и фототаблицей к нему; протоколом досмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** и фототаблицей к нему; письменными объяснениями Б. А.Ю. от 14 августа 2013 г., данными им в ходе производства по административному делу; протоколом совместного досмотра транспортных средств ***, г.р.з. *** и ***, г.р.з. *** и фототаблицей к нему, согласно которым повреждения на автомобиле Тойота соответствуют повреждениям автомобиля Форд по высоте и характеру повреждения; устными объяснениями свидетеля Б. А.Ю., данными им в судебном заседании Московского городского суда, в которых он указал на то, что в день ДТП с утра находился на балконе своей квартиры, расположенной в доме ***. Окна квартиры выходят на стоянку автомобилей. Находясь на балконе, он увидел что автомобиль Тойота пытается выехать между его автомобилем и другим, стоящим рядом. После того, как Тойота выехала, на его (Б.) автомобиле сработала сигнализация. Он выбежал на улицу и увидел на своем автомобиле царапины на переднем ампере с правой стороны. Автомобиль *** не останавливаясь уехал. Он (Б.) позвонил в службу 112, где ему посоветовали дождаться возвращения владельца автомобиля ***. Вечером Валаин В.В., вернувшись с работы, осмотрел оба автомобиля, однако вызвать сотрудников ГИБДД отказался.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Валаина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Валаин В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Валаине В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии Валаина В.В..

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Валаина В.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений Б. А.Ю., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные в письменных объяснениях сведения Б. А.Ю. также подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным Б. А.Ю., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее Б. А.Ю. не был знаком с Валаиным В.В., в связи с чем, оснований для его оговора у Б. А.Ю. не имеется и по делу не установлено.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Валаина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Валаина В.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют как объяснения Б. А.Ю., так и протокол осмотра автомобилей с зафиксированными на них повреждениями, которые по своему характеру и месторасположению являются сопоставимыми.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП.

Необходимость в проведении экспертизы по данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у Валаина В.В. на оставление места дорожно - транспортного происшествия являются несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, позволяет суду установить, что Валаин В.В., зная о дорожно - транспортном происшествии, совершенном им в результате столкновения с автомобилем "***" и характере полученных автомобилями повреждений, умышленно, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что материалы в отношении Валаина В.В. поступили в суд на рассмотрение по истечение трех суток, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования Валаину В.В. не вручалось, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данные нарушения не являются существенными. Кроме того, с определением о возбуждении административного дела и другими материалами дела Валаин В..В. не был лишен возможности ознакомиться в ходе производства по административному делу.

Довод жалобы о том, что во время ДТП Валаин В.В. находился на работе, является несостоятельным и не влекущим удовлетворение жалобы, поскольку представленная суду справка с места работы Валаина В.В. не является достоверным доказательством, фиксирующим точное время прихода Валаина В.В. на работу.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Валаина В.В. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Валаину В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Валаина В. В. оставить без изменения, жалобу защитника Тимошина В.А. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина