Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3037/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - досмотр транспортного средства - ДТП - водитель - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3037/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-3037\013

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Т.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым

*** Т.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

11 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Т.Г., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Т.Г. указывает на незаконность принятого постановления судьи, указывая на то, что в указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда день и время ДТП находилась дома по своему адресу места жительства.

В судебном заседании ***** Т.Г. доводы жалобы поддержала.

Вызванный в качестве свидетеля **** А.Р. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался о дате и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщил. Учитывая, что судом исчерпаны возможности обеспечения явки свидетеля **** А.Р. в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 11 июня 2013 г. в 19 часов 15 минут, водитель **** Т.Г., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак **** 197 по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, не учла габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство марки "****", государственный регистрационный знак **** 199, причинив ему механические повреждения. После чего, водитель **** Т.Г., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Действия **** Т.Г. квалифицированы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина **** Т.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 13 августа 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013 г.; схемой места ДТП, с указанием времени, места, даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля "****", места удара; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль "****", государственный регистрационный знак ***** 199 получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера; письменными объяснениями водителя автомобиля "****" **** И.Г., где она указывает на то, что 11.062013 г. обнаружила на своем автомобиле следы повреждений и записку с указанием марки и номера автомобиля, причинившего повреждения - ****, г.р.з. **** 197; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** 197 является *** Т.Г.; протоколом досмотра транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак **** 197, согласно которому на указанном автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, арки заднего правого колеса, молдинга заднего бампера с правой стороны; фототаблицей к нему; запиской; протоколом досмотра транспортного средства протоколом досмотра транспортного средства от 10.08.2013 года автомобиля "*****", государственный регистрационный знак **** 199, которым на указанном автомобиле установлены механические повреждения в виде царапин, притертости, на заднем бампере с левой стороны и задним левом крыле в области арки колеса; фототаблицей к нему; карточкой водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Т.Г. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Т.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы *** Т.Г. о том, что её участие в ДТП и оставление места ДТП не доказано, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие события ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП, протоколами досмотра транспортных средств, справкой о ДТП с описанием повреждений автомобилей, совокупность которых достаточна для такого вывода.

Наличие повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, арки заднего правого колеса, молдинга заднего бампера с правой стороны своего автомобиля **** Т.Г. не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства или дату получения данных повреждений, *** Т.Г. суду не представлено. По своему характеру и локализации установленные на автомобилях ***, г.р.з. ****197 и *** ****, г.р.з. **** 199 повреждения являются сопоставимыми, что следует из фототаблиц автомобилей с фиксацией повреждений и описаний самих повреждений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Т.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено судом *** Т.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** Т.Г. оставить без изменения, а жалобу **** Т.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина