Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3054/13 (ключевые темы: ДТП - сотрудник полиции - водитель - умысел - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3054/13

Судья Савина С.А.

Дело N 7-3054\2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

**** Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 сентября 2013 года инспектором группы розыска ОБ ДПС УВД по Зеленоградскому АО в отношении **** Н.А., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют доказательства умысла на оставление места ДТП, столкновения она не почувствовала, установленные на её автомобиле повреждения получены ранее, её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание несоразмерно содеянному.

**** Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Н.А., 15 августа 2013 года в 20 часов 00 мин., управляя транспортным средством - автомобилем "****", государственный регистрационный знак ***** 97, двигаясь по местному проезду у корп. *** г. *** в г. Москве, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** 99, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР **** от 07 сентября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО; схемой места ДТП с указанием даты, времени, места ДТП, места удара и расположения автомобиля ***; письменными объяснениями **** А.А. - владельца автомобиля *** от 16.08.2013 г.; фототаблицей; письменными объяснениями очевидца ДТП **** А.В., данными ей в ходе производства по административному делу 29 августа 2013 года; протоколом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** и ***, г.р.з. *** 99 с описанием обнаруженных на них повреждений; фототаблицей к протоколу осмотра транспортных средств; копией страхового полиса ОСАГО, согласно которой единственным лицом, допущенным к управлению ***, г.р.з. **** 97, является *** Н.А.; постановлением об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении *** Н.А. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, справкой о ДТП, произошедшего 15 августа 2013 г., с описанием повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** 99; устными показаниями свидетелей **** А.А. и **** А.В., данными ими в судебном заседании районного суда.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Н.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Н.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что **** Н.А. не почувствовала удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у неё не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для **** Н.А., что вызывает критическое отношение к её доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между **** Н.А. и **** А.А. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП обоими водителями не оформлялись.

Кроме того, свидетелем **** А.В. подтверждено, что водитель автомобиля ****, г.р.з. **** 97, после соприкосновения с автомобилем ***, г.р.з. *** 99, покинула сразу же место ДТП.

Данные показания получили надлежащую правовую оценку судьи, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Н.А. знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для её оговора не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал его показания достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы **** Н.А. о том, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение **** Н.А. о невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, **** Н.А. должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Довод жалобы о несоответствии назначенного наказания последствиям совершенного административного правонарушения не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено **** Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Н.А. - оставить без изменения, а жалобу **** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина