Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3055/13 (ключевые темы: ДТП - неустранимые сомнения - административные правонарушения - участие защитника - водитель)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3055/13

Судья Скулина Ю.А.

Дело N 7-3055/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ***** В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

**** С.В., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** С.В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.В. подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление судьи, в которой она ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП и наезд на пешехода не совершала, судом обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, выводы судьи противоречат имеющимся материалам дела доказательствам, имеются неустранимые сомнения в её виновности.

В судебное заседание **** С.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки в известность не поставила, её защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ***** С.В..

Свидетель **** Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах своей не явки не сообщил.

В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в отсутствие **** С.В., присутствие которой при рассмотрении жалобы на постановление судьи в порядке главы 30 КоАП РФ является необязательным, свидетеля **** Е.Е., меры к обеспечению явки которого исчерпаны.

Защитник **** В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **** В.Ю., прихожу к выводу об отмене постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 июня 2013 г. в 16 часов 23 мин. водитель **** С.В., управляя транспортным средством автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в районе д.*** по проезду *** в г. Москве, совершила наезд на пешехода **** Е.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Вывод о виновности **** С.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения суд основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении, карточка учета транспортных средств, рапорт инспектора ДПС, схема места ДТП, письменные объяснения **** Е.Е..

Однако судьей не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие у **** Е.Е. телесных повреждений, что является определяющим признаком для квалификации произошедшего между *** С.В. и *** Е.Е. инцидента как ДТП. Кроме того, суд не дал никакой оценки письменным показаниям **** Е.Е., в той части, где он указывает на повреждения руки, причиненные лично **** С.В. непосредственно после выхода из автомобиля, а также не ссылается на то, что **** С.В. произвела наезд на его ногу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что **** С.В., управляя автомобилем ***, допустила наезд на пешехода **** Е.Е., причинив тем самым ему телесные повреждения, после чего скрылась с места ДТП.

Исходя из вышеизложенного, судьей районного суда не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения **** С.В. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., вынесенное в отношении **** С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** С.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина