Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3057/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - рапорты - государственные регистрационные знаки - противоправные действия)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3057/13

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 7-3057/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** А.Д.,

защитника ***** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** С.В. поданную в защиту **** А.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым

**** А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Павлова А.Д., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд **** С.В. в защиту **** А.Д., ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, либо возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие самого ДТП, отсутствие сведений о повреждениях второго участника ДТП, его обращениях за медицинской помощью, представленная медицинская справка является недопустимым доказательством, поскольку в данном документе отсутствует время обращения **** В.Е. в травмпункт, указанная справка оформлена ненадлежащим образом, причинно - следственная связь между установленным **** В.Е. диагнозом "растяжение связок" и наездом автомобиля **** А.Д. не установлена, судом не учтено, что Сокол в своих показаниях указал номер автомобиля ***, тот же номер указан и в рапорте инспектора ДПС, в то время как номер автомобиля **** А.Д. **** 199; дело рассмотрено судьей в отсутствие **** В.Е.; осмотр места происшествия произведен через неделю после ДТП, осмотр производился у корпуса **3 дома *** по *** шоссе, в то время как местом происшествия является корпус ** дома **5 по **** шоссе.

**** А.Д., его защитник **** С.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **** А.Д., защитника **** С.В., прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 августа 2013 г. в 14 часов 45 мин. водитель *** А.Д., управляя транспортным средством автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в районе д. *** Д, корп. ** по *** шоссе в г. Москве, совершил наезд на пешехода *** В.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Вывод о виновности *** А.Д. в совершении рассматриваемого административного правонарушения суд основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, справка о ДТП, справка ГП N 43, письменные объяснения *** В.Е..

Однако судьей не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие у *** В.Е. телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

Признав в качестве доказательства вины *** А.Д. в совершении наезда *** В.Е. справку из травмпункта ГБУ "Диагностический центр N 5" (Городская поликлиника

N 43), судья районного суда не учел, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 565н

на медицинское учреждение возложена обязанность информирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий телефонограммой с последующим направлением в течение одного рабочего дня письменного извещения о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий.

Вместе с тем, такое сообщение из травмпункта, куда обратился **** В.Е., в правоохранительные органы не поступало и в материалах дела отсутствует.

Свидетель, на которого в своих объяснениях ссылался *** В.Е., *** П.В., в ходе административного расследования и в суде первой инстанции не опрашивался. В судебное заседание второй инстанции **** П.В. по вызову суда не явился.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции *** А.Д. своё участие в ДТП отрицал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что *** В.Е. имеет телесные повреждения, полученные непосредственно в результате ДТП, с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** 199 под управлением *** А.Д., после чего последний скрылся с места ДТП.

Исходя из вышеизложенного, судьей районного суда не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения **** А.Д. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., вынесенное в отношении **** А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина