Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3066/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3066/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-3066\2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Переславцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переславцева В.П., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Переславцев В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

07 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 сентября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Переславцева В.П., в связи с нарушением им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0191538 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Переславцевым В.П. подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, а также отсутствии схожих повреждений на его автомобиле и автомобиле второго участника ДТП.

Переславцев В.П. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Переславцева В.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Переславцев В.П., 07 августа 2013 года в 10 часов 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. ***, в г. ***в районе ***, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина Переславцева В.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0191538 от 07 сентября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 августа 2013 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 07 августа 2013 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения левого переднего крыла, накладки и повторителя поворота, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***место происшествия покинул; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположение на проезжей части автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, места удара; письменными объяснениями очевидца ДТП К. Н.А.; письменными объяснениями владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***- Ч. Н.К.; фототаблицей; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля ***, г.р.з. ***является Переславцев В.П.; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***имеет повреждения левого переднего крыла, вмятину с нарушением ЛКП, отломана пластиковая накладка арки переднего левого колеса, имеет следы синей краски, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** мимеет повреждения левого заднего крыла в виде потертостей с нарушением ЛКП; фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Переславцева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Переславцев В.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Переславцеве В.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии Переславцева В.П..

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы Переславцева В.П. о том, что совершение им ДТП не было установлено, повреждения автомобилей не сопоставимы не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Переславцева В.П. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений К. Н.А., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным К. Н.А., оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее К. Н.А. не была знакома с Переславцевым В.П., что не отрицалось последним, в связи с чем, оснований для его оговора у К. Н.А. не имеется и по делу не установлено.

Повреждения автомобилей ***, г.р.з. ***и ***, государственный регистрационный знак ***зафиксированы справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортных средств, в присутствии обоих участников ДТП.

По своему характеру и месторасположению выявленные на автомобилях В***, г.р.з. *** и ***, государственный регистрационный знак ***повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем ***, г.р.з. ***установленных протоколом осмотра повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Переславцеву В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Переславцева В. П.- оставить без изменения, а жалобу Переславцева В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина