Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3070/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - ДТП - причинение вреда - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3070/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-3070/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трифоновой Л.Ю., жалобу Качерова А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым

Качеров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 августа 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого являлся.

По результатам проведенного административного расследования, 07сентября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Качерова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Трифоновой Л.Ю. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить , указывая на недоказанность вины Качерова А.М. в совершении правонарушения, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на отсутствие у Качерова А.М. умысла на оставление места ДТП.

В судебное заседание защитник Трифонова Л.Ю, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Качеров А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы защитника поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором просил о применении к нему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Качерова А.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Качеров А.М. 11 августа 2013 года в 17 часов 15 минут, в районе дома 2 по улице Липецкая, в г. Москве, управляя автомобилем марки "Пежо 408" - гос.рег.знак***, являясь участником ДТП с автомобилями Ссанг Енг гос.рег.знак**, под управлением водителя **А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Качерова А.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2013 г.; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2013 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Качерова А.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, подтвержденными им в ходе рассмотрения дела по существу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

Исходя из системного толкования требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Однако Качеров А.М. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вывод судьи о неисполнении Качерова А.М. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Качерова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Качерова А.М. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Качеровым А.М. является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Качеровым А.М. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба по существу не содержит в себе доводов, которые могут быть признаны судом основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления судьи первой инстанции.

При этом, довод в жалобе заявителя о назначении ему наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами (согласно санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве альтернативного вида наказания предусмотрен административный арест), - не может быть принят судом во внимание, поскольку такого рода вид наказания как административный арест является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством; ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения поступившей жалобы противоречит нормам действующего Кодекса.

Административное наказание назначено судом Качерову А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Качерова А.М.,- оставить без изменения, жалобы защитника Трифоновой Л.Ю., жалобу Качерова А.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк