Решение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 7-3081/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - остановка запрещена - административный штраф - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 7-3081/13

Судья Хомякова Н.А.

Дело N 7-3081

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фетисовой Л.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

восстановить Фетисовой Л.А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу и уточненное заявление Фетисовой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении 77 ФА N 0605886 от 20.11.2012 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. о признании Фетисовой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 20.11.2012 года собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** Фетисова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

Фетисова Л.А., обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не находилась за рулем автомобиля, автомашиной управлял Яценко Н.Г., которому выписана доверенность и который вписан в полис обязательного страхования.

В судебное заседание Фетисова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя *** Н.Г.

Защитник *** Н.Г., действующий в интересах Фетисовой Л.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** Н.Г., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2012 года постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В., Фетисова Л.А. как собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***привлечена к административной ответственности за то, что 19 ноября 2012 года в 10 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.16, осуществила стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вина Фетисовой Л.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому Фетисова Л.А. 19 ноября 2012 года в 10 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.16, осуществила стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Фетисовой Л.А., имеет идентификатор N 027, свидетельство о поверке N 165331, прибор прошёл поверку, которая действительна до 07 июня 2017 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности Фетисовой Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку Фетисова Л.А. осуществила стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19 ноября 2012 года автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** управлял *** Н.Г. заявитель представил копию доверенности от 15 мая 2012 года, выданную Фетисовой Л.А. на имя *** Н.Г. на право управления и распоряжение автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, сроком на три года и копию страхового полиса серии *** N *** ОСАО "***", из которого усматривается, что в период его действия с 06.04.2012 года по 05.04.2013 года к управлению транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** допущены Фетисова Л.А. и *** Н.Г.

Давая оценку представленным доказательствам, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что их совокупность не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении и (или) пользовании *** Н.Г., поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что 19 ноября 2012 года транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника - Фетисовой Л.А.

Иных доказательств Фетисовой Л.А. и ее защитником *** Н.Г. не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе Фетисовой Л.А. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, кроме собственника, лица.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Фетисовой Л.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Фетисовой Л.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Фетисовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко