Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3089/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - определение о назначении экспертизы - вред здоровью средней тяжести - потерпевший)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3089/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 7-3089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова Ф.В., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым

Кочетов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

04 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кочетова Ф.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административный материал передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочетов Ф.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение его процессуальных прав при проведении административного расследования, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы он не вызывался, равно как и не был вызван на составление протокола; судом не был запрошен в ГИБДД административный материал по факту привлечения к административной ответственности потерпевшей *** Е.В.; потерпевшая в судебное заседание судом не вызывалась.

Кочетов Ф.В. в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Кочетова Ф.В., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей первой инстанции было установлено, что 19 марта 2013 года в 16 часов 15 минут, водитель Кочетов Ф.В., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** на Перуновском пер., д.3, корп.2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по Перуновскому переулку в направлении улицы Новослободская у д. 3 корп.2, совершил наезд на пешехода *** Е.В., которой согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая дело, судья установил факт нарушения и вину заявителя в данном правонарушении, в качестве доказательств вины приведены, в том числе схема места ДТП, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении.

В поданной жалобе Кочетов Ф.В. ссылается на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы он не вызывался, равно как и не был вызван на составление протокола об административном правонарушении; судьей не был запрошен в ГИБДД административный материал по факту привлечения к административной ответственности потерпевшей *** Е.В.; потерпевшая в судебное заседание судом не вызывалась.

Проверяя доводы заявителя, полагаю, что они заслуживают внимания.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный и моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 04 октября 2013 года, Кочетов Ф.В. совершил административное правонарушение, совершив наезда на пешехода *** Е.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанным правонарушением потерпевшей *** Е.В. причинен физический вред, следовательно, данное лицо является потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей *** Е.В. о времени и месте рассмотрения дела 18 сентября 2013 года и 04 октября 2013 года, что лишило ее возможности в полной мере осуществить свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 августа 2013 года вынесено определение о назначении судебно - медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в нарушение указанных требований Кочетов Ф.В. не был надлежащим образом ознакомлен с существом вынесенного определения, что является нарушением его процессуальных прав. Данное обстоятельство судьей первой инстанции не проверено и не учтено.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кочетова Ф.В.

Согласно п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, судьей районного суда протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и положен в основу постановления, как доказательство вины Кочетова Ф.В.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку судьей факт извещения Кочетова Ф.В. о составлении административного протокола проверен не был, материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения и направления ему копии указанного протокола.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы не проверено соблюдение процессуальных прав Кочетова Ф.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, не приняты меры к устранению указанных грубых нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах с законностью постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года нельзя согласиться.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Кочетовым Ф.В. жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова Ф.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко