Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3110/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - участник дорожно-транспортного происшествия - административные правонарушения - водитель - вина)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3110/13

Судья Череповская О.П.

Дело N 7-3110

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Н., действующего в интересах Ионичева В.И., на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы 22 августа 2013 года, которым

оставлено без изменения постановление от 30 марта 2013 года инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Ионичева В.Н., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, жалоба его защитника *** О.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2013 года Ионичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Ионичев В.Н. обжаловал его в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы защитник Ионичева В.Н. - *** А.Н. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Александрова О.В., превысившего установленную скорость движения транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей; при привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в момент ДТП Ионичев В.Н. транспортным средством не управлял.

Ионичев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет защитник *** А.Н.

Защитник *** А.Н. в заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника *** А.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 30 марта 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ионичева В.Н., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** О.В.

Действия Ионичева В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Ионичева В.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ионичева В.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места ДТП; показаниями второго участника *** О.В. и свидетеля *** С.Н., данными ими в судебном заседании с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ионичева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, - не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, вследствие чего стал участником столкновения с автомобилем марки ***, под управлением *** О.В.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя жалобы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки *** - *** О.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и совершившего выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ионичева В.Н. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относиться к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в момент ДТП Ионичев В.Н. транспортным средством не управлял, признаются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются судом как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Преображенского районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ионичева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы мотивировано, доводам жалобы Ионичева В.Н. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко