Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-3124/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - водитель - отсутствие состава административного правонарушения - протокол осмотра места происшествия)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-3124/13

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-3124

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.Г.,

защитника **** Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

**** Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 августа 2013 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Н.Г., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0298888 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на свою невиновность в совершении ДТП и отсутствие умысла на оставление места ДТП; судом не выяснены все обстоятельства по делу; протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены через несколько дней после произошедшего; имеющиеся в деле доказательства противоречивы; схема ДТП не содержит сведений о месте получения повреждений, и описание полученных *** М.В. повреждений, в своих объяснениях **** М.В. также не указывает характер повреждений; судом незаконно отклонены в качестве доказательств показания **** А.В, **** Я.В..

В судебном заседании **** Н.Г., его защитник **** Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Н.Г., его защитника Комиссарову Н.В., допросив свидетеля допросив свидетеля **** В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** Н.Г., 13 августа 2013 года в 23 часов 00 минут, управляя трактором неустановленной марки и с неустановленными государственными регистрационными знаками, двигаясь в районе д. 1 к. 1 с.5 по адресу: г. Москва, Пакгаузному шоссе, совершил наезд на пешехода **** М.В., в результате которого она получила телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия **** Н.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина **** Н.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 29 августа 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2013 г. и проведении административного расследования; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом дежурного д\ч ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы; карточкой происшествия; письменными объяснениями **** М.В., данными в ходе административного расследования по делу, а также устными показаниями, данными в судебном заседании районного суда, где она указала на то, что водитель трактора с г.р.з. **** 50 произвел на неё наезд ковшом, в результате чего причинил ей телесные повреждения; копией справки ГКБ имени Боткина С.П.; распечаткой с Яндекс - карты; фототаблицей; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; справкой инспекции Гостехнадзора Тверской области.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля **** В.В., допрошенного в судебном заседании Московского городского суда, и пояснившего, что 13 августа 2013 г. он работал в смене по охране объекта, где на ночь ставит на стоянку трактор **** Н.Г. и видел, как последний в 20 ч. 45 мин. подъехал на тракторе, поставил его на стоянку, где впоследствии остался ночевать, суд относится критически, поскольку документальная фиксация въезда **** Н.Г. на тракторе на охраняемый свидетелем объект не производилась. Суд также относится критически к представленной защитником *** Н.Г. копии путевого листа от 13.08.2013 г., поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, а кроме того, в нем указано предполагаемое время выезда и въезда трактора *** г.р.з. *** 50 под управлением **** Н.Г., однако фактическое время возвращения в гараж в путевом листе не отмечено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Н.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Н.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** Н.Г. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Н.Г. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** М.В., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые она также подтвердила в судебном заседании районного суда. Не доверять изложенным ею обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей **** Я.В., **** А.Б, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены через несколько дней после произошедшего ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как порядок и сроки составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентированы. Кроме того, данные документы составлены в рамках и сроки проведения административного расследования по делу.

Отсутствие в схеме ДТП сведений о месте получения повреждений и описание полученных **** М.В. повреждений, а также в объяснениях **** М.В. ссылки на характер повреждений не влияет на правильность квалификации действий **** Н.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку наличие телесных повреждений у *** М.В. достоверно подтверждено указанными выше доказательствами, в том числе медицинскими справками с их описанием. Отсутствие описания телесных повреждений в схеме ДТП и письменных показаниях *** М.В. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, предусмотренных разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения".

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно отклонены в качестве доказательств показания **** А.В, **** Я.В. не может служить основанием к отмене постановления, поскольку все доказательства по делу, положенные в основу вывода судьи районного суда о виновности *** Н.Г. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверена. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Несогласие **** Н.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Н.Г. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.Г., по делу не усматривается.

Несогласие *** Н.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** Н.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Н.Г. оставить без изменения, а жалобу **** Н.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина