Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3129/13 (ключевые темы: участник дорожного движения - ДТП - вред здоровью средней тяжести - разворот - эстакады)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3129/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-3129

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием Самедова А.А.С.о., защитника Дмитриева С.Н., потерпевшей ***Г.И.к., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самедова А.А.С.о.- Дмитриева С.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

Самедов А.А.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев,

установил:

15 января 2013 года определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения.

19 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Самедова А.А.С.о., в связи с нарушением требований последним п. 8.1, Правил дорожного движения и п. 5.15.2, составлен протокол об административном правонарушении 99 А 2413936, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Самедова А.А.С.о.-Дмитриев С.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на искажение судом выводов государственного судебно-медицинского эксперта, указанных в заключении N392м/565 от 07 февраля 2013 г., указывая также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования перелома у ***Г.И.к. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2013 г.

Самедов А.А.С.о, защитник Дмитриев С.Н. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Потерпевшая ***Т.И.к., в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Самедова А.А.С.о., защитника Дмитриева С.Н., потерпевшую ***Г.И.к., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Мещанского районного суда г. Москвы 23 сентября 2013 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда 15 января 2013 г. в 15 часов 30 минут, Самедов А.А.С.о. управляя технически исправной автомашиной марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "***", следовала c пассажиром в салоне ***Г.И.к. по мокрой асфальтированной проезжей части дублера ТТК от улицы Тестовская г. Москвы в направлении Звенигородской эстакады, располагая машину в крайней левой полосе, предназначенной для разворота и движения в сторону Кутузовского проспекта. В это же время ***О.Н., управляя технически исправным транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "***", следовал в попутном направлении для Самедова А.А.С.о. направлении со скоростью около 40 км/ч, располагая автомобиль во второй от левого края проезжей части полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. При этом он стал совершать маневр поворота налево для дальнейшего движения в направлении Кутузовского проспекта. Самедов А.А.С.о. в это же время выезжал из занимаемой полосы и перестраиваться с целью продолжения движения в направлении Звенигородской эстакады. В результате совершения указанных маневров Самедов А.А.С.о. нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения и п. 5.15.2. Приложения к указанным Правилам, поскольку перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра для других участников дорожного движения, не был внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения и окружающей его обстановке, а также ее изменению. В это же время ***О.Н. совершил маневр перестроения из занимаемого ряда для поворота на лево в сторону Кутузовского проспекта, при этом перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра к другим участникам дорожного движения, внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения и окружающей его обстановке, а также ее изменению не был. Указанные действия водителей привели к боковому столкновению транспортных средств. В результате чего находившийся в машине под управлением Самедова А.А.С.о. гражданке ***Г.И.к. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Самедовым А.А.С.о данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2413936 от 19 февраля 2013 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2013 77 МР 0068742;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2013г.;

-фотоматериалами;

-рапортом инспектора 4 батальона ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 15 января 2013 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями Самедова А.А.С.о. из существа который следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2013 г. у ***Г.И.к. после осмотра врачей в клинике зафиксировали перелом руки;

-письменными объяснениями ***Г.И.к. из существа который следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2013 г. ***Г.И.к. получила травму руки;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2013 года;

-определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22 января 2013 г.;

-заключением судебно- медицинского эксперта N392м/565 из которого следует, что потерпевшая ***Г.И.к. получила закрытый поперечный перелом диафиза левой лучевой кости, образовавшиеся от удара воздействия тупого твердого предмета в область левого предплечья. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Самедова А.А.С.о., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения и п. 5.15.2. Приложения к указанным Правилам РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Самедовым А.А.С.о. требований п.8.1 ПДД и п. 5.15.2 Приложения к указанным правилам РФ, в результате чего потерпевшей ***Г.И.к был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Самедова А.А.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между полученной травмой руки ***Г.И. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 января 2013 г., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда нет оснований.

Признавая несостоятельным вышеуказанный довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ***Г.И.к находится в родственных отношениях с Самедовым А.А.С.о. и заинтересована в благополучном для последнего исходе дела. О том, что травма руки была получена ***Г.И. за некоторое время до происшествия, ею было заявлено в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, конкретных обстоятельств получения травмы ею приведено не было, в ходе проведения административного расследования о повреждении руки до дорожно-транспортного происшествия она не заявляла. Согласно письменным объяснениям ***Г.И.к. от 18 января 2013 г. травма руки получена ею в условиях ДТП 15 января 2013 г.

Суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание лиц для дачи показаний, под управлением которых были совершены административные правонарушения согласно карточке водителя Самедова А.А.С.о., поскольку данные обстоятельства, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения Самедовым А.А.С.о. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Самедова А.А.С.о. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Самедов А.А.С.о., - оставить без изменения, жалобу защитника Самедова А.А.С.о. -Дмитриева С.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк