Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3133/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - автомобиль - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3133/13

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-3133/2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2013года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова И.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым Громов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС УВД по САО ГУМВД России г. Москвы от 18 августа 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2013 года по адресу: г. Москва, ул.Талдомская, у дома 17 корпус 1, один из участников которого место дорожно-транспортного происшествия оставил.

03 сентября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы по результатам проведенного административного расследования в отношении Громова И.И. ввиду нарушения последним п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 0843148, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела, протокол об административном правонарушении переданы в Головинский районный суд г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Громов И.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия им не был замечен. В обоснование жалобы заявитель ставит под сомнение показания свидетелей ***С.Н., ***М.В., поскольку, по мнению ***И.И., они являются заинтересованными лицами по делу; согласно протоколу осмотра транспортных средств царапины на автомобиле Киа находятся на высоте 53,5 см, что доказывает непричастность Громова И.И. к повреждению бампера автомобиля Ниссан. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что в протоколе осмотра транспортных средств не указано на повреждение фары на автомобиле Ниссан, что также говорит о непричастности Громова И.И. к данному дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание Громов И.И. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Громова И.И., прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 августа 2013 г. в 20 часов 00 минут у дома 17 кор.1 ул.Талдомская в г.Москве, Громов И.И., управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак**, совершил столкновение с автомобилем марки Нисан государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Громова И.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2013 г. 77 МР 0843148, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2013 г., согласно которым у автомобиля Ниссан, ***зафиксированы механические повреждения; письменными объяснениями свидетеля ***М.В., из существа которых следует, что 18 августа 2013 г. примерно в 20 часов, с его автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак О 873 УЕ 197, припаркованный у дома 17 корпус 1 по ул.Талдомская, совершил столкновение Киа, государственный регистрационный знак***, затем скрылся с места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ***С.Н., из существа которых следует, что 18 августа 2013 г. примерно в 20 часов, она видела, как с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак***, припаркованный у дома 17 корпус 1 по ул.Талдомская, совершил столкновение Киа, государственный регистрационный знак***, затем скрылся с места ДТП; протоколом осмотра автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак***, имеющие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем Киа, государственный регистрационный знак **является Громов И.И.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах действия Громова И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Громова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Громов И.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, невиновности Громова И.И. в совершении правонарушения, выразившего в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет объективно установить обстоятельства совершения Громовым И.И. указанного выше правонарушения, а характер повреждений, зафиксированных на автомашине Ниссан, полученных в результате столкновение с автомобилем Киа под управлением Громова И.И., не позволяет согласиться с мнением последнего о его неосведомленности о совершенном ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе осмотра транспортного средства от 3 сентября 2013 г. указания на повреждения фары на автомобиле Ниссан, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из характера движения автомобиля марки Киа, который сдавая назад совершил наезд правым задним боком на автомобиль Ниссан, повреждение фары автомобиля Ниссан имело место быть, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ***М.В., ***С.Н., у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей Головинского районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Довод жалобы о непричастности заявителя к дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно протоколу осмотра транспортных средств царапины на автомобиле Киа находятся на высоте 53,5 см., а не 55-57 см. направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, проверены судом первой инстанции, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Громова И.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Громову И.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Громову И.И.- оставить без изменения, а жалобу Громова И.И.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк