Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3136/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - административные правонарушения - государственные унитарные предприятия - обязанность доказывания - малозначительность правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3136/13

Судья Лунина Н.Н.

Дело N7-3136

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Москве *** А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "***" Пузича А.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым постановлено:

постановление N 93/2013/13/7 от 14 марта 2013 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** А.В. в отношении генерального директора ФГУП ТМКБ "***" Пузича А.А., изменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, признать малозначительным, освободив Пузича А.А. от административной ответственности.

Пузичу А.А. объявить устное замечание,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 14 марта 2013 года *** А.В. генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "***" Пузич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указным постановлением, Пузич А.А. подал жалобу в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве, ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку правонарушение, совершенное Пузичем А.А., не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание государственный инспектор Государственной инспекции труда г. Москвы *** А.В. и генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "***" Пузич А.А. не явились, извещены надлежащим образом о разбирательстве дела, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ не были выполнены судьей в полном объеме, не проверены законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, решение судьи относительно малозначительности правонарушения ничем не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности изменения постановления должностного лица и признания его малозначительным.

Постановлением Конституционного суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П по делу о проверке Конституционного Федерального закона " О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной думы и жалобой гражданина Савенко Э.В. предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что Пузич А.А. привлечен к административной ответственности в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы работникам ФГУП ТМКБ "***" и задолженность по состоянию на 27.02.2013 г. составила *** р.

При изменении постановления должностного лица и признании правонарушения малозначительным, судьей признано, что на денежные средства, имущество предприятия наложен арест, но при поступлении денежных средств на расчетные счета предприятия выдавались работникам в качестве заработной платы.

При этом судьей не учтен период, за который образовалась задолженность, время, в течение которого работникам не выдавалась зарплата, характер совершенного генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "***" Пузичем А.А. административного правонарушения, его роль в этом, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не дана оценка последствиям не выдачи заработной платы работникам предприятия.

Судьей не выяснен вопрос о том, сопряжено ли правонарушение с грубым нарушением прав работников на оплату труда.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело_

Учитывая вышеназванные нормы вывод судьи о признании правонарушения малозначительным нельзя признать законным и обоснованным, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы жалобы в полном объеме, поскольку суд, отменяя решение по указанных основаниям, не входит в обсуждение доводов поданной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве, так как они подлежат рассмотрению судьей Тушинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в Тушинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко