Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3189/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - автомобиль - умысел - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3189/13

Судья Невзорова М.В..

Дело N 7-3189

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Е.В.,

защитника **** А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

**** Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

31 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Е.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0875375 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Е.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на три дня позже обнаружения вторым участником ДТП повреждений на своем автомобиле, административное расследование возбуждено через две недели после обнаружения правонарушения, фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, однако судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье, умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку автомобиль был оставлен у подъезда, где он (**** Е.В.) проживает длительное время, об этом *** И.С. было известно, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, осмотр автомобилей и сопоставление повреждений не проводилось, судом не дана оценка показаниям свидетеля ***, данным им в судебном заседании, судом допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отсутствии **** Е.В. и его защитника, совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании **** Е.В., его защитник **** А.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Е.В., его защитника *** А.Л., допросив свидетелей **** И.С., *** В.Е., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Е.В., 13 июля 2013 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем "****", г.р.з. *** 199, по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 7, являясь участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** 177, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Действия **** Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Е.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 08 августа 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 г. и проведении административного расследования; карточкой учета АМТС; рапортом инспектора роты ДПС N1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль "***", государственный регистрационный знак **** 177 получил механические повреждения заднего бампера; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля "***", места удара; письменными объяснениями *** И.С., данными им в ходе административного расследования, а так же его устными показаниями, данными в судебном заседании Московского городского суда, где он указал на то, что обнаружил на своем автомобиле царапины на переднем бампере, впереди стоял автомобиль **** Е.В., у которого также имелись похожие царапины; актом осмотра транспортных средств, согласно которому автомобиль "***", государственный регистрационный знак **** 199 имеет повреждения в виде царапин на переднем бампере справа; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Е.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Е.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на три дня позже обнаружения вторым участником ДТП повреждений на своем автомобиле, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является итогом проведенного по делу административного расследования, которое проводилось по данному делу.

Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении в день его совершения не имелось.

Вынесение определения о возбуждении административного дела через две недели после обнаружения правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное нарушение является несущественным, так как фактически должностным лицом совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора роты ДПС N1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве содержатся сведения об обоих участниках ДТП, марки автомобилей участников ДТП, государственные регистрационные номера автомобилей участвующих в ДТП.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного **** Е.В. ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, проведен осмотр транспортных средств, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении **** Е.В. было правомерно рассмотрено судьей Бабушкинского районного суда города Москвы. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье, судья районного суда мотивировал в определении от 10 октября 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не может являться основанием для освобождения **** Е.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для **** Е.В., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Вместе с тем отсутствие между *** Е.В. и *** И.С. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр автомобилей и сопоставление повреждений не проводилось, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле актом осмотра автомобиля **** Е.В., описанием повреждений автомобиля **** И.С. и фототаблицей с фиксацией сопоставления повреждений указанных автомобилей, из которой видно, что установленные на автомобилях повреждения по своему характеру и месторасположению являются сопоставимыми.

К показаниям свидетеля **** В.Е., данным в заседании Московского городского суда, о том, что повреждения по высоте и размеру не совпадают, повреждения на автомобиле его отца *** Е.В., получены в апреле 2013 г. на даче, суд относится критически, поскольку данный свидетель, является сыном *** Е.В., а потому заинтересован в положительном для последнего исходе дела. Кроме того, объективных данных о получении автомобилем *** повреждений, установленных актом осмотра, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Несогласие **** Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Е.В. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

С доводом жалобы о малозначительности правонарушения, совершенного **** Е.В., согласиться нельзя в силу того, что он основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное **** Е.В. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения **** Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Е.В. оставить без изменения, а жалобу **** Е.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина