Решение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 7-3206/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - начальник участка - надлежащее извещение - ходатайство об отложении - государственный строительный надзор)

Решение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 7-3206/13

Судья Гарбар Л.В.

Дело N 7-3206

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу*** В.С. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановление начальника Управления Мосгосстройнадзора ***К.В. в отношении должностного лица - начальника участка ООО "**"***В.С. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ***В.С., - без удовлетворения,

установил:

25 февраля 2013 года главным специалистом Мосгорстройнадзора **А.С. в отношении начальника участка ООО "**"*** В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 359 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года, вынесенным начальником Управления Мосгорстройнадзора ***К.В. должностное лицо - начальник участка ООО "**"**В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года постановление начальника Управления Мосгосстройнадзора ***К.В. в отношении должностного лица - начальника участка ООО "***"**В.С. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ***В.С., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе **В.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного ему правонарушения, грубые нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание ***В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял, при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материла дела об административном правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Равным образом вышеуказанные требования закона подлежат соблюдению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно представленному в материалы дела определению от 01 июля 2013 года в судебное заседание, назначенное по вопросу рассмотрения жалобы **В.С. на постановление должностного лица административного органа 19 июля 2013 года в 11 часов 30 минут был вызван представитель ООО "***", представитель Комитета государственного строительного надзора (л.д.37).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ***В.С. в судебное заседание вызван не был.

Из постановленного судом решения усматривается, что в судебном заседании участвовала представитель ООО "**"***Ю.В (л.д.41), тогда как из текста доверенности от 15 июля 2013 года следует, что **Ю.В. представляет интересы **В.С. (л.д.37а).

Из установочной части постановленного судьей Преображенского районного суда решения не усматривается, какое лицо - юридическое - ООО "****" или должностное - начальник участка ООО "**"***В.С. признано виновным в нарушении (по тексту решения) утвержденного проекта.

Вопреки требованиям п.п.5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в установочной части решения отсутствуют описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, в основу судебного решения положены объяснения представителя Комитета государственного строительного надзора ***Н.В., которой в установленном законом порядке права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ (уклонение) от дачи показаний разъяснены не были. При указанных обстоятельствах, объяснения ***Н.В. допустимым доказательством по делу не являются.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, среди которых п.6 ч.1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы решение от 19 июля 2013 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда, на основании которых постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, - не мотивированы, в решении не приведены выводы судьи по оценке (согласно ст. 26.11 КоАП РФ) доказательств по делу об административном правонарушении, не произведена оценка доводов поступившей на рассмотрение жалобы, не выполнено требование ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении возложена, в том числе и на судью, проверяющего дело в полном объеме.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1,26.2, 26.11, 29.10, 30.6 КоАП РФ, а также с учетом того, что при рассмотрении дела по жалобе судьей Преображенского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, - решение судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной ** В.С. жалобы, поскольку данные доводы подлежат обсуждению судьей Преображенского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе по доводам поступившей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, - отменить, дело об административном правонарушении по жалобе ***В.С. направить в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк