Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3215/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - административный штраф - выдворение за пределы РФ - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3215/13

Судья Дворжанская Ю.О.

Дело N 7-3215

РЕШЕНИЕ

30 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ш.О.,

защитника **** М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Ш.О. на постановление судьи Хорошевского районного суда город Москвы от 07 октября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** Ш.О., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

05 октября 2013 года УУП ОМВД РФ по району Хорошево - Мневники г. Москвы в отношении **** Ш.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

**** Ш.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве, его проживание по иному адресу в г. Москве не противоречит ч.2 ст. 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, он имеет патент, производит его оплату, имеет разрешение на работу, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании **** Ш.О., его защитник **** М.С. требования жалобы поддержали, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных жалоб, выслушав **** Ш.О., его защитника **** М.С. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2013 года в 00 часов 50 минут, по адресу: Москва, ул. ****, д. **, корп. ***, кв. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД РФ по району Хорошево - Мневники г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан **** Ш.О., *** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 17 мая 2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, **** наб., д. ***, кв. **, однако фактически проживал по адресу: Москва, ул. Н** д. **, корп. *, кв. **. Указанными действиями *** Ш.О. нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия **** Ш.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения **** Ш.О. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении СЗАО N **** от 05 октября 2013 года; рапортом УУП ОМВД РФ по району Хорошево - Мневники; письменными объяснениями *** Ш.О., а также его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; копией отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией миграционной карты; копией национального паспорта **** Ш.О..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

В случае, если выступающей в качестве принимающей стороны является юридическое лицо, в качестве места пребывания не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, принимающей стороной **** Ш.О. является физическое лицо - *** Ю.В., в связи с чем, исходя из смысла вышеприведенных норм, на **** Ш.О. лежит обязанность проживать по месту своей постановки на миграционный учет, указанный в отрывной части уведомления. Эта обязанность **** Ш.О. не исполнена.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности **** Ш.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы, без учета положений вышеприведенных норм.

Указание в жалобе на наличие у *** Ш.О. патента и разрешения на работу опровергается ответом УФМС России по г. Москве, полученным по запросу судьи Московского городского суда, согласно которому разрешение на работу **** Ш.О. не выдавалось, патент оформлялся, но не выдавался. А кроме того, наличие у иностранного гражданина данных документов, в случае если принимающей стороной является физическое лицо, не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на квалификацию действий **** Ш.О. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание **** Ш.О. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения **** Ш.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан **** Ш.О. оставить без изменения, жалобу **** Ш.О. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина