Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3244/13 (ключевые темы: государственный строительный надзор - назначение административного наказания - постановление по делу об административном правонарушении - подведомственность - обстоятельства, исключающие производство по делу)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 7-3244/13

Судья Стрельцова Г.Ю.

Дело N 7-3244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христенко Г.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым жалоба Христенко Г.Г. на постановление Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы от 24 апреля 2012 г. о привлечении Христенко Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, - возращена заявителю,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года должностного лица Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы Христенко Г.Г. привлечен к административной ответственности. Предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Христенко Г.Г. его обжаловал в Черемушкинский районный суд.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года жалоба заявителю возвращена.

В настоящей жалобе, Христенко Г.Г. просит определение судьи Черемушкинского районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе, прихожу к выводу об отмене определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в силу следующего.

Возвращая жалобу ХристенкоГ.Г., суд первой инстанции указал на то, что в тексте жалобы не указан адрес места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление отсутствуют, в связи с чем определить территориальную подсудность рассмотрения данной жалобы не представляется возможным.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Между тем, вышеуказанные требования судьёй районного суда выполнены не были.

Административный материал по постановленному начальником Управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ****К.В. от 24 апреля 2013 года административному акту о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, должностного лица Христенко Г.Г., - не истребован, требования ст. 30.4 КоАп РФ , - не выполнены.

Определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, дело по жалобе возвратить в Черемушкинский районный суд.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.