Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3274/13 (ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - источник доходов - ДТП - алкогольное опьянение - место работы)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3274/13

Судья Иванютина Р.А.

Дело N 7-3274

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** С.А.,

защитника **** Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

*** С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя *** С.А. и пешехода **** Х.Ч., в результате которого пешеход **** Х.Ч. получил телесные повреждения.

03 октября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** С.А., в связи с нарушением последним п.п. 14.1 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых установлена его вина, указывая на то, что судом не были учтены все обстоятельства совершения ДТП, а именно: он (****) не видел потерпевшего, переходящего по пешеходному переходу, так как обзор загораживал грузовой автомобиль, сразу после ДТП он вызвал полицию и скорую помощь, оказал первую помощь, полученное **** Х.Ч. телесное повреждение никак не сказалось на его работе и общем состоянии здоровья, при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, жены, положительной характеристики по месту работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также, что управление автомобилем является основным источником дохода его семьи.

*** С.А., его защитник **** Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший **** Х.Ч., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, в судебное заседание Московского городского суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки в суд не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** С.А., его защитник **** Н.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как установлено судьей, 18 июля 2013 года в 12 часов 50 минут водитель **** С.А., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак *** 190, следовал в г. Москве по дворовому проезду в направлении ул. *** и в районе д. **, при выезде на указанную улицу, произвел наезд на пешехода **** Х.Ч., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего *** Х.Ч. был причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность **** С.А. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении от 03.10.2013 года, совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2013 года и проведении административного расследования; рапортом инспектора УВД ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора - дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы; письменными объяснениями **** Г.Ч.; экспертным заключением N 4279м\5743; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении *** С.А. требований п.п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и о виновности **** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция статьи 12.24 части первой КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия **** С.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, в связи с чем, совершил наезд на находившегося на пешеходном переходе Ральфа Х.Ч., в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что он (****) не видел потерпевшего, переходящего по пешеходному переходу, так как обзор загораживал грузовой автомобиль, сразу после ДТП он вызвал полицию и скорую помощь, оказал первую помощь, не влечет отмену постановления судьи и не влияет на правильность квалификации действий ***** С.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего Ральф Г.Ч., данными им в ходе административного расследования у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что полученное *** Х.Ч. телесное повреждение никак не сказалось на его работе и общем состоянии здоровья также не опровергает выводы судьи районного суда о виновности *** С.А. в причинении легкого вреда здоровью **** Х.Ч., определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ральфа Х.Ч. произведено специалистом судебно - медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, не доверять заключению которого, оснований не имеется, при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данного заключения, установленные у *** Г.Ч. повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, каковым, в том числе могла являться выступающая деталь транспортного средства или дорожное покрытие, возможно, в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травматического воздействия в область подбородка и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Возможность трудиться при наличии такой травмы у потерпевшего, не освобождает **** С.А. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, жены, положительной характеристики по месту работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также, что управление автомобилем является основным источником дохода его семьи, не может служить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание **** С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Возможность назначения наказания в виде административного штрафа с учетом последствий, наступивших в результате ДТП для потерпевшего *** Х.Ч. не имеется.

Ссылка **** С.А. на то, что управление автомобилем является его единственным источником дохода, не может повлечь изменение назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения **** С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** С.А. оставить без изменения, жалобу **** С.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина