Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3284/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - разрешение на работу - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3284/13

Судья Трушечкина Е.А.

Дело N 7-3284

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ю.Ю., поданную в защиту ***** Т.Т. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым

гражданин республики Узбекистан ***** Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

16 октября 2013 года оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по району Котловка г. Москвы **** В.Г. в отношении гражданина р. Узбекистан **** Т.Т. составлен протокол ЮЗ N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Ю.Ю. в защиту **** Т.Т. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что **** Т.Т. законно находится на территории Российской Федерации, имеет разрешение на работу сроком действия до 07 июля 2014 г..

**** Т.Т. о месте и времени рассмотрения жалобы по делу извещен, находится в Центре для содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник **** Ю.Ю. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** Ю.Ю., считаю постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г. Москвы установлено, что 16 октября 2013 года в 19 часов 50 минут, по адресу: Москва, **** проезд, д. ***, корп. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Котловка г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан **** Т.Т., 29.12.1982 года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 08 июля 2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. **, корп. **, однако фактически проживал по адресу: Москва, *** проезд, д. ***, корп. **. Указанными действиями **** Т.Т. нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия **** Т.Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Т.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом бойца ОМОН ЦСМ ГУ МВД России по г. Москве, протоколом об административном задержании, копией национального паспорта и миграционной карты на имя **** Т.Т., отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; дактилокартой, письменными объяснениями **** Т.Т..

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Вместе с тем, согласно поступившему на запрос Московского городского суда ответу УФМС России по г. Москве, **** Т.Т. поставлен на миграционный учет отделом УФМС России по г. Москве в ЮАО с 08.10.2013 г. по 07.07.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, к. ***, принимающей стороной является ООО "***", что опровергает информацию в представленной в дело копии отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет, согласно которой ** Т.Т. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. **. Кроме того, представленная в дело копия разрешения на работу указывает на разрешенный вид деятельности **** Т.Т. в качестве пекаря, однако трудовой договор, заключенный между ООО "***" и *** Т.Т. содержит в себе сведения о том, что он принят на работу в качестве рабочего пекарного цеха.

Таким образом, указанный в трудовом договоре вид деятельности *** Т.Т. не совпадает с видом деятельности, указанным в разрешении на работу.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Т.Т. правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Т.Т. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения **** Т.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***** Т.Т. оставить без изменения, жалобу ***** Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина