Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3286/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - производство по делам об административных правонарушениях - трудовая деятельность - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3286/13

Судья Трушечкина Е.А.

Дело N 7-3286

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ***** Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ю.Ю. поданную в защиту **** Ф.О. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым

гражданин республики Узбекистан **** Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил :

17 октября 2013 года оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по району Котловка г. Москвы **** В.Г. в отношении гражданки р. Узбекистан **** Ф.О. составлен протокол ЮЗ N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Ю.Ю. в защиту **** Ф.О. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих требований на то, что **** Ф.О. постановлен на миграционный учет по месту пребывания в РФ в г. Москве с 02 сентября 2013 г. до 24 июля 2014 г. на основании имеющегося у неё разрешения на работу, осуществляет трудовую деятельность, тем самым его нахождение на территории Российской Федерации является законным.

**** Ф.О. о месте и времени рассмотрения жалобы по делу извещен, находится в Центре для содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ***** Ф.О..

Его защитник **** Ю.Ю. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** Ю.Ю., прихожу к выводу об отмене вынесенного постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г. Москвы было установлено, что 16 октября 2013 года в 19 часов 50 минут по адресу: Москва, ***, д. **, к.1 выявлен гражданин р. Узбекистан Аминов Ф.О., который нарушил в городе федерального значения Москве правила миграционного учета, прибыв на территорию РФ, был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ****, д. **, корп. 7, однако фактически проживала по адресу: Москва, ****, д. ***, корп.1.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек **** Ф.О. к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Как следует из поступившего ответа УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда **** Ф.О. поставлен на миграционный учет отделом УФМС России по г. Москве в ЮАО с 15.10.2013 г. по 24.07.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, к.7 принимающей стороной ООО "Сентрум". Указанной организацией в УФМС представлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности **** Ф.О. на основании разрешения на работу 77 N ***, выданного по ходатайству ООО "Сентрум".

Также из материалов дела следует, что между ООО "Сентрум" и **** Ф.О. заключен трудовой договор N *** от 02 сентября 2013 г..

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении **** Ф.О. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что **** Ф.О. проживает по адресу: ****, д. ***, корп. 1 без постановки на миграционный учет.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции о совершении **** Ф.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника **** Ю.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан **** Ф.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

**** Ф.О., **** года рождения, гражданина республики Узбекистан, освободить из Центра содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина