Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3314/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - оставление места ДТП - состав административного правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3314/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 7-3314\2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.Е.,

защитника **** В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.А. поданную в защиту **** Д.Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

**** Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

12 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Д.Е., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** В.А. в защиту **** Д.Е. подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях **** Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием столкновения между автомобилями. Зеркало заднего вида на автомобиле второго участника инцидента **** В.В., **** Д.Е. сломал руками в результате личных неприязненных отношений к нему, само столкновение Яковлевым В.В. снято не было, в своих объяснениях **** В.В. указывает на то, что повреждения на автомобиле получены с правой стороны, о том, что будет вызывать сотрудников ДПС **** В.В. **** Д.Е. не предупредил, на автомобиле **** Д.Е. повреждения отсутствовали, в связи с чем, не имея претензий к **** В.В., **** Д.Е. уехал.

Таким образом, у *** Д.Е. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку самого ДТП не было. Совершенное **** Д.Е. деяние является малозначительным, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, работа **** Д.Е. связана с управлением автомобилем и является источником содержания его семьи.

**** Д.Е., его защитник **** В.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Д.Е., его защитника **** В.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель **** Д.Е., 11 апреля 2013 года в 14 часов 20 мин., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** 197, двигаясь по **** ш., в г. Москве в районе д. ***, являясь участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 77, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** Д.Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 сентября 2013 года; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак **** 77 получил механические повреждения левого зеркала, правого зеркала, а автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ****197 место происшествия покинул; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями водителя транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***77 **** В.В., письменными объяснениями свидетеля ДТП *** А.Б., данными ею в ходе административного расследования; актами осмотра транспортных средств с приложенной фототаблицей, согласно которым на автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** 197 выявлены механические повреждения в виде потертостей левого зеркала заднего вида.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода судьи районного суда о виновности *** Д.Е. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверена. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судьей мотивированы в обжалуемом акте.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ***** Д.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Семенова Д.Е. В совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, которым всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей и признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления в действиях **** Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** В.В., *** А.Б., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее **** не были знакомы с **** Д.Е., что не отрицалось последним в судебном заседании, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется и по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в результате столкновения автомобиль *** под управлением Яковлева, повреждения не получил, что свидетельствует об отсутствии ДТП, а также умысла на оставление места ДТП, не может являться основанием для освобождения Семенова Д.Е. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, установленные при осмотре транспортных средств, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для **** Д.Е..

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное **** Д.Е. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Семенова Д.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Д.Е. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание **** Д.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ***** Д.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Д.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника **** В.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина