Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3315/13 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - ДТП - рапорты - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3315/13

Судья Пашевич И.И.

Дело N 7-3299

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой А.А., на постановление по делу об административном правонарушении судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым Демидова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

01 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

21 сентября 2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Демидовой А.А. составлен протокол 77 МР 0243127 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 03 октября 2013 года Демидова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Демидова А.А. обжаловала его в Московский городской суд, в поданной жалобе просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения; неполное рассмотрение дела; недостоверность доказательств, положенных в основу принятого судом постановления о признании её виновной в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Демидова А.А., защитник Бех Н.Г., явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Демидову А.А., защитника Бех Н.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда от 03 октября 2013 года.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что 01 сентября 2013 года примерно с 19 часов 10 минут, Демидова А.А. управляя автомобилем Хонда Цивик, г.р.з****, двигаясь задним ходом по местному проезду возле корп.834 "А" г.Зеленограда г.Москвы, совершила наезд на стоящий автомобиль "Опель Астра", г.р.з***, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Демидова А.А. место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демидовой А.А. подтверждены: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому А.О ГУ МВД России по г.Москве ***С.Б. от 01 сентября 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ***А.А. от 01 сентября 2013 года; фотоматериалами; протоколом осмотра транспортного средства от 21 сентября 2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2013 г., составленным в отношении Демидовой А.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2013 г.; карточкой водителя Демидовой А.А.; ДВД-диском, имеющимся в материалах дела и запись, просмотренная и оценённая судом первой инстанцией; показаниями свидетеля ***Р.И. в части принятых судом первой инстанцией.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;.. сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Демидова А.А. не выполнила.

Вывод судьи о виновности Демидовой А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Действия Демидовой А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ***А.А., в материалах дела имеются письменные объяснениями ***А.А. от 01 сентября 2013 года, согласно которым 01 сентября 2013 г. в 19 часов 10 минут, находясь в автомобиле Опель Астра г.р.з****, припаркованной на организованной стоянке на площади Крюкова, он почувствовал удар от автомобиля Хонда Цивик, г.р.з****, под управление девушки, которая сдавала задним ходом и наехал на автомобиль Опель Астра.

К доводу заявителя о недоказанности ее вины в совершенном административном правонарушении, следует отнестись критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Показаниям свидетеля ***Р.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом того, что Демидова А.А. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, место дорожно-транспортного происшествия оставила, судьей Зеленоградский районного суда сделан правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Демидовой А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демидовой А.А., - оставить без изменения, жалобу Демидовой А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк