Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3321/13 (ключевые темы: требование сотрудника полиции - административный штраф - нарушение общественного порядка - назначение административного наказания - имущественное положение)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3321/13

Судья Кузнецов В.С. Дело N 7-3321/13

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,

с участием Федорчука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорчука Д.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым Федорчук Д.А., --- года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ---- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

10 октября 2013 года должностным лицом ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы составлен протокол ВАО N --- в отношении Федорчука Д.А. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление

Федорчук Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не совершал вменённого ему правонарушения, принимал участие в пресечении незаконной деятельности казино, занимающимся незаконными азартными играми, никаких требований со стороны сотрудников полиции, которым он бы не подчинился, не предъявлялось; в постановлении судьи не отражены показания двух сотрудников полиции, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, которые пояснили, что никаких требований к Федоруку Д.А. не предъявлялось; по делу не было установлено событие административного правонарушения; назначение судьей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей немотивированно.

В судебное заседание Федорчук Д.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Федорчука Д.А., нахожу основания для изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федорчук Д.А. 09 октября 2013 года в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ---, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении незаконных действий по нарушению общественного порядка: отказался пройти за оцепление.

Факт совершения административного правонарушения и вина Федорчука Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N --- от 10 октября 2013 года, согласно которому Федорчук Д.А. 09 октября 2013 года в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, ---, отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прекращении незаконных действий по нарушению общественного порядка: отказался пройти за оцепление; протоколом ВАО N --- об административном задержании от 09 октября 2013 года; рапортами сотрудников ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы --- от 09 октября 2013 года, из которых следует, что 09 октября 2013 года в 22 часов 50 минут Федорчук Д.А. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти за оцепление, прорвался к месту происшествия; протоколом о доставлении лица, совершившего административное происшествие от 10 октября 2013 года; показаниями --- допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что он был очевидцем того, как 09 октября 2013 года около 23 часов по адресу: г. Москва, --- Федорчук Д.А. отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прекращении незаконных действий по нарушению общественного порядка и отказался пройти за оцепление, при этом шумел, на замечания не реагировал; объяснениями Федорчука Д.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, который признал вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Федорчук Д.А. не совершал вменённое ему деяние, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ----., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Федорчука Д.А. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Федорчук Д.А. признал вину, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Федорчука Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не отражены показания двух сотрудников полиции, допрошенных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, так как, согласно представленным материалам, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ---., допрос иных лиц не производился, что подтверждается подпиской свидетеля (л.д. 11).

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 16 вышеназванного закона полиция имеет право проводить по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего, оцепление (блокирование) участков местности.

При оцеплении (блокировании) участков местности может быть ограничено или запрещено движение транспорта и пешеходов, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, охраны места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, а также для защиты объектов собственности, которым угрожает опасность.

Оцепление (блокирование) может осуществляться также в отношении жилых помещений, строений и иных объектов, принадлежащих гражданам и организациям, если это необходимо для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, которые не могут быть защищены иным способом.

В связи с тем, что 09 октября 2013 года по адресу: г. Москва, --- сотрудниками полиции проведено оцепление, при котором было запрещено движение граждан, требование, адресованное Федорчуку Д.А., о том, чтобы последний прошёл за оцепление, носило законный характер.

Действия Федорчука Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем при назначении Федорчуку Д.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, судья районного суда не в полной мере учёл обстоятельства совершения правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, факт того, что заявитель является студентом, не работает, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Принимая во внимание указанные данные, считаю необходимым снизить размер назначенного Федорчуку Д.А. административного штрафа до 500 рублей, в остальном постановление судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Федорчука Д. изменить: снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа с 1 000 (одной тысячи) рублей до 500 (пятисот) рублей, частично удовлетворив жалобу Федорчука Д., в остальном постановление оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова