Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3323/13 (ключевые темы: таможенная декларация - товары для личного пользования - таможенная граница - административные правонарушения - стоимость товара)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3323/13

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника --- С.В. , действующего в интересах Никитиной М. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановление и.о. заместителя начальника Внуковской таможни ---. от 04 июня 2013 года о привлечении Никитиной М. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 125 666 рублей 67 копеек, было изменено: Никитина М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 94 250 руб. -1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения,

установил:

23 апреля 2013 г. старшим государственным таможенным инспектором -- т/п аэропорт Внуково в отношении Никитиной М.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

04 июня 2013 г. и.о. заместителя начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Никитина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 125 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным постановлением защитник Никитиной М.Н. - --- С.В. обжаловал его в Солнцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного Никитиной М.Н. наказания.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник -- С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в Никитиной М.Н. действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник --- С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 ноября 2012 г. Никитина М.Н., прибывшая рейсом N --- из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовала по "зеленому" коридору таможенного поста аэропорта Внуково, не задекларировав по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра у Никитиной М.Н. в багаже были обнаружены женские платья в количестве 65 штук. Стоимость данных товаров при таможенном контроле установить не удалось.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N --- от 09 апреля 2013 года рыночная стоимость товара, изъятого у Никитиной М.Н., являющегося предметом административном правонарушения, по состоянию на 27 ноября 2012 г. составила 188 500 рублей.

23 мая 2013 года в отношении Никитиной М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

04 июня 2013 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности ---- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Никитина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 125 666 рублей 67 копеек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитиной М.Н.

подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых

сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ в отношении Никитиной М.Н. от 23 мая 2013 г.; актом таможенного досмотра товаров от 27 ноября 2012 г., актом проб и образцов от 27 ноября 2012 г.; складской квитанцией; заключением таможенного эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (65 изделий) по состоянию на 27 ноября 2012 г. составляет 188 500 руб., товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров; протоколом изъятия вещей от 23 апреля 2013 г., согласно которому у Никитиной М.Н. были изъяты 65 изделий женской одежды.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Никитиной М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

При рассмотрении дела по существу и.о. заместителя начальника Внуковской таможни фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий Никитиной М.Н. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, в ред. от 16.04.2010 г.), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.

Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Никитиной М.Н. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения, должностным лицом Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом количества товаров (65 изделий), однородности (предметы женской одежды двух наименований) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.

Таким образом, ввозимый Никитиной М.Н. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Внуковской таможни, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитиной М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Никитиной М.Н. при производстве по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует и установлено судьей, что при опросе Никитиной М.Н. 23 мая 2013 г. (л.д. 60-63) она была ознакомлена с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении Никитиной М.Н. разъяснялись положения ст. 24.2, 25.1,25.4 КоАПРФ, о чем свидетельствует ее подпись под протоколом и отсутствие каких-либо заявлений о нарушении ее прав.

Иные доводы жалобы о нарушениях при назначении и проведении товароведческой экспертизы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей проверены и им дана надлежащая оценка, а поэтому, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы защитника ---- С.В. сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Никитиной М.Н. и обоснованность привлечения её о к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ .

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при разрешении вопроса о правомерности назначенного должностным лицом Внуковской таможни наказания, учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие у Никитиной М.Н. на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, административное наказание было изменено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, данных о личности Никитиной М.Н.

Каких-либо процессуальных нарушений при судебном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, судом, рассматривающим жалобу, не выявлено.

Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, - оставить без изменений, жалобу защитника --- С.В., действующего в интересах Никитиной М.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.