Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3327/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - рапорты - судебно-медицинский эксперт - вред здоровью средней тяжести - сроки давности)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3327/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-3327

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием Манатова Д.А., защитника Солдатова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манатова Д.А., действующего по доверенности Солдатова С.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Манатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

установил:

29 марта 2013 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения.

13 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Манатова Д.А., в связи с нарушением последним пункта 8.1 Правил дорожного движения, составлен протокол 77 МР 0543735 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Солдатов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ****А.И. в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Манатов Д.А., защитник Солдатов С.В., в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Потерпевшая ****А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании Манатова Д.А., защитника Солдатова С.В., потерпевшую ***А.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 25 сентября 2013 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда 25 марта 2013 г. в 07 часов 15 минут, Манатов Д.А., управляя автобусом МАЗ 103 государственный регистрационный знак ****, следуя в районе д.12 корп.1 по Кантемировской улице в г.Москве, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на пешехода ****А.И.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Манатовым Д.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы от 30 марта 2013 г. ****Д.М. по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы от 30 марта 2013 г. ***А.В.;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 марта 2013 г.;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-телефонограммой от 28 марта 2013 г.;

-письменными объяснениями **** от 29 марта 2013 г.;

-справкой от 29 марта 2013 г., согласно которой ***А.И. с 28 марта 2013 года находится на лечении в Городской клинической больнице N7 г. Москвы;

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 10 июля 2013 г.;

-заключением N4700м/5942 судебно- медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей ***А.И. зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек области левого голеностопного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени. Данное повреждение квалифицируется экспертом как вред здоровью средней тяжести;

-протоколом 77 МР 0543735 об административном правонарушении от 13 августа 2013 года.

Вывод судьи о неисполнении Манатовым Д.А. требований п.8.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ***А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Манатова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Довод жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между полученными телесными повреждения ****А.И. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 марта 2013 г., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда нет оснований.

Как следует из заключения N4700м/5942 судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у ****А.И. образовались от чрезмерного резкого движения в суставе, превышающие его физиологические возможности (при подворачивании стопы), не исключается 25 марта 2013 г.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения уполномоченного должностного лица ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения Манатова Д.А. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Манатова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Манатова Д.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Манатова Д.А., действующего по доверенности Солдатова С.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк