Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3330/13 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - государственные регистрационные знаки - автомобиль - разрешающий сигнал светофора - проезд перекрестков)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3330/13

Судья Рожков А.В. Дело N 7-3330/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондрашовой Т.В. - *** И.В. на постановление N 77 МО 5394162 старшего инспектора по ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 17 июля 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашовой Т.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N 77 МО 5394162 старшего инспектора по ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 17 июля 2013 года Кондрашова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кондрашовой Т.В. - без удовлетворения.

*** И.В. в защиту интересов Кондрашовой Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, п. 6.2 ПДД РФ не содержит какого-либо запрета; Кондрашова Т.В. начала движение проезда перекрёстка на зелёный мигающий сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель второго транспортного средства.

Кондрашова Т.В., защитник *** И.В., второй участник ДТП - *** Д.В., о месте и времени рассмотрения дела извещённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2013 года в 19 часов 25 минут водитель Кондрашова Т.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь из *** в направлении г. Москвы на *** км автомобильной дороги ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ произвела проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

Факт административного правонарушения и вина Кондрашовой Т.В. в его совершении подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2013 года, из которой следует, что 9 июня 2013 года в 19 часов 15 минут на *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Кондрашовой Т.В., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** Д.В. В результате ДТП автомобилю "***" причинены повреждения переднего бампера, накладки бампера, решётки радиатора, капота переднего, передней правой фары, ходовых правых огней и др; автомобилю "***" - повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла. Заднего бампера, правого порога, правого заднего диска, молдинга правой передней двери, ручки задней правой двери;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями *** Д.В. и *** О.А., о том, что 9 июня 2013 года они двигались на автомобиле марки "***" под управлением *** Д.В. по *** шоссе в сторону области, примерно в 19 часов 15 минут остановились на светофоре в крайней левой полосе, чтобы совершить манёвр поворота налево. Перед ними в попутном направлении стоял ещё один автомобиль. Дождавшись зелёного разрешающего сигнала светофора, убедившись в безопасности манёвра, *** Д.В. начал осуществлять манёвр поворота налево за автомобилем, который находился впереди них. В этот момент они увидели автомобиль "***", который пересекал перекрёсток в полосе, предназначенной для встречного движения на запрещающий сигнал светофора с высокой скоростью, в результате чего указанный автомобиль произвёл столкновение с их автомобилем, который развернуло на 180є;

- объяснениями свидетеля *** Е.Е., согласно которым 9 июня 2013 года примерно в 19 часов 20 минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле марки "***" по *** шоссе в сторону Московской области. На *** км. они остановились с целью поворота налево, их машина была четвёртая от светофора для поворота налево. Когда загорелась зелёная стрелка светофора для поворота налево, они начали движение. Первый автомобиль, повернув налево, проехал перекрёсток. На полосе, предназначенной для встречного движения, он увидел автомобиль, который проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости, и совершил столкновение со вторым автомобилем (его правой стороной), поворачивающим налево, и уже практически проехавшим перекрёсток. Он оставил номер телефона водителю автомобиля "***";

- фототаблицей.

Согласно постановлению должностного лица, на момент его вынесения Кондрашова Т.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми.

Доводы жалобы о том, что Кондрашова Т.В. выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** Д.В., *** О.А. и *** Е.Е., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Кондрашовой Т.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, допустимыми.

Кроме того, характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части также объективно подтверждают факт нарушения Кондрашовой Т.В. п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Объяснения Кондрашовой Т.В., а также свидетелей Кондрашова П.В. и Кондрашова И.В., о том, что Кондрашова Т.В. выехала на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, суд оценивает критически как позицию защиты Кондрашовой Т.В., избранную с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, Кондрашов И.В. и Кондрашов П.В. являются родственниками Кондрашовой Т.В. и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кондращовой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Действия Кондрашовой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Наказание Кондрашовой Т.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Кондрашовой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 77 МО 5394162 старшего инспектора ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 17 июля 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашовой Т.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника *** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.