Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3341/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - патент - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3341/13

Судья Логинов Г.А.

Дело 7-3340

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** У.Н.,

защитника ***** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** А.Н. в защиту **** У.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** У.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

02 октября 2013 года в отношении гражданина республики Таджикистан **** У.Н. составлен протокол МС N**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд *** А.Н. в защиту *** У.Н. ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что Яковлев У.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***", трудовой договор в материалах дела отсутствует, ведомости заработной платы не запрашивались, руководство ООО "****" своих объяснений не давало, в момент проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве СВАО по адресу: г. Москва, **** находился по указанному адресу в автомобиле, принадлежащим ему на праве собственности. При рассмотрении дела судьей не учтено, что **** У.Н. состоит на миграционном учете, имеет патент с действием на территории г. Москвы.

В судебном заседании **** У.Н., его защитник **** А.Н. жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** У.Н., его защитника *** А.Н., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2013 года в 13 часов 30 минут по адресу: Москва, ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин республики Таджикистан *** У.Н., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ОАО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

Действия Яковлева У.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** У.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N **** от 02 октября 2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО *** А.А.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 1959 от 02.10.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. ****; протоколом осмотра территории, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. *** выявлен *** У.Н., осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; письменными объяснениями *** У.Н., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где *** У.Н. не отрицал осуществления трудовой деятельности в ОАО "****", где он осуществлял ремонтные работы, без разрешения на работу иностранному гражданину; копией национального паспорта, справкой ОУФМС России по г. Москве в СВАО о том, что *** У.Н. по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы не значится, ЦБД УИГ ФМС России значится, сведения о разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве отсутствуют; досье ФМС России АС ЦБДУИГ иностранного гражданина *** У.Н.., согласно которому разрешение на работу *** У.Н. в 2013 г. не выдавалось; а также ответом УФМС России по г. Москве, поступившим по запросу судьи Московского городского суда, согласно которому разрешение на работу на имя *** У.Н. не оформлялось, патента на осуществление трудовой деятельности данный гражданин не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления *** У.Н. трудовой деятельности в ОАО "***", поскольку в момент проверки он находился по указанному адресу в своем автомобиле, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** У.Н.. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда *** У.Н. на данные обстоятельства не ссылался, а потому ссылка на данные обстоятельства в жалобе, судом расценивается как позиция *** У.Н. уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о наличии у **** У.Н. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** У.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** У.Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** У.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** У.Н. оставить без изменения, жалобу защитника **** А.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина