Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3363/13 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3363/13

Судья: Н.Н. Анисимов

дело N 7-3363-13

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.М. Ватулина на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

Ватулин А. М., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный в г. ***, ул. ***, д. ***, квартира ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

18 июля 2013 года по заявлению О.В. Татаркиной в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 20 сентября 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.М. Ватулина.

Согласно указанному протоколу 18 июля 2013 года в 19 час. 30 мин. водитель А.М. Ватулин, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, у дома *** по ул. *** г. ***, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением О.В. Татаркиной, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 20 сентября 2013 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы (л.д. 1).

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 А.М. Ватулин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба А.М. Ватулиным, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждает, что судебное разбирательство было неполным: не опрошены свидетели, показания которых опровергают объяснения О.В. Татаркиной; не просмотрена запись видеорегистратора с автомобиля О.В. Татаркиной. Кроме того, в постановлении не учтен безаворийный водительский стаж заявителя с 1996 года.

В заседание суда второй инстанции А.М. Ватулин явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав А.М. Ватулина, допросив свидетеля М.Ю. Мерзликина, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая А.М. Ватулина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N 0265123 от 20 сентября 2013 года, объяснениями О.В. Татаркиной от 18 июля 2013 года, в которых она подтвердила факт совершения А.М. Ватулиным дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено её транспортное средство, на что она обращала внимание А.М. Ватулина непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, cхемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); протоколом осмотра транспортного средства - автомашины *** государственный регистрационный знак *** с фототаблицей, в которых зафиксированы повреждения указанного транспортного средства О.В. Татаркиной (л.д. 8-11); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой сотрудник ГИБДД СЗАО г. Москвы указал обнаруженные на автомобилях *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** повреждения, соотносимые друг с другом по характеру образования и локализация (л.д. 3); протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ***, государственный регистрационный знак *** и автомашины *** государственный регистрационный знак *** с фототаблицей (л.д. 19-23), в котором содержится информация, аналогичная той, которая указана в справке о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств (л.д. 12).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Сам А.М. Ватулин в заседании суда второй инстанции признал факт столкновения своего транспортного средства с автомобилем под управлением О.В. Татаркиной, называя столкновение касанием, которое он не почувствовал. С его слов, запись видеорегистратора, которую не обозрел суд первой инстанции, также подтверждает касание указанных транспортных средств, в результате которого на автомобиле участников дорожно-транспортного происшествия появились царапины в виде притертостей.

Согласно показаниям свидетеля М.Ю. Мерзликина на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле А.М. Ватулина. На дороге был затор, невозможно разъехаться. А.М. Ватулин находясь на перекрестке, нарушил Правила дорожного движения, совершая маневр задним ходом по направлению к автомобилю под управлением О.В. Татаркиной. Перед началом маневра расстояния между автомобилями не превышало 50 см. После чего А.М. Ватулин уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В последующем он видел царапину на автомобиле А.М. Ватулина.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, включая его объяснения относительно обстоятельств, зафиксированных видеорегистратором, показания свидетеля М.Ю. Мерзликина, подтверждают вину А.М. Ватулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что А.М. Ватулин понимал невозможность беспрепятственного разъезда с автомобилем О.В. Татаркиной, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании А.М. Ватулиным названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд не исполнил свою обязанность допросить свидетелей, исследовать запись видеорегистратора с автомобиля О.В. Татаркиной, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 сентября 2013 года А.М. Ватулиным указанные выше ходатайства заявлены не были.

С учетом изложенного действия А.М. Ватулина правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении А.М. Ватулину административного наказания, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М. Ватулина оставить без изменения, а жалобу А.М. Ватулина без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв