Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3374/13 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - материалы дела об административном правонарушении - административный штраф - дополнительные материалы - обстоятельства, исключающие производство по делу)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3374/13

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7-3374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*", действующего по доверенности Королева С.А., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым жалоба ООО "***" на постановление об административном правонарушении N 77 ФА 2285721 от 07 апреля 2013 года возращена для устранения нарушений,

установил:

Постановлением N 77 ФА 2285721 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **В.В. 07 апреля 2013 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "***", действующий по доверенности Королев С.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе защитник ООО "**" ставит вопрос об отмене определения судьи.

В судебное заседание законный представитель ООО "***", защитник Королев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе, прихожу к выводу об отмене определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в силу следующего.

В определении районного суда указывается о невозможности определения подсудности рассмотрения жалобы ООО "**", поскольку из текста жалобы не следует, по какому адресу было совершено административно правонарушение ООО "**", в связи с чем жалоба ООО "***" возвращена.

Как усматривается из постановления 77 ФА 2285721 от 07 апреля 2013 г. место совершения административного правонарушения определено, как 48 км МКАД, напротив МГО N094 от Боровского шоссе, внутренне кольцо г.Москвы.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вышеуказанные требования действующего Кодекса судьей Никулинского районного суда г. Москвы выполнены не были.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, - отменить.

Материалы дела по жалобе возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк