Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3384/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - административный штраф - низший предел - уведомление)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2013 N 7-3384/13

Судья Иванов Д.М.

Дело N7 - 965

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Э.В.,

защитника **** М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** М.Н. в защиту **** Э.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013г., которым ***** Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

установил:

31 июля 2013 года полицейским ОМВД по Тверскому району г. Москвы в отношении **** Э.В. составлен протокол ЦАО N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в связи с организацией проведения несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы митинга.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которым вынесено вышеуказанное постановление.

**** М.Н. в защиту **** Э.В. подана в Московский городской суд жалоба на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его изменении в части назначенного административного наказания, указывая на то, что судом не была принята во внимание положительная характеристика, выданная на имя **** Э.В., не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении N 4 - П\2013 от 14 февраля 2013 г., позволяющая назначать наказание гражданам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 КоАП РФ ниже низшего предела.

**** Э.В., его защитник ***** М.Н. в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Э.В., его защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1 и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. примерно в 18 часов 30 мин. **** Э.В., будучи уведомленным о несогласовании органом исполнительной власти г. Москвы проведения публичного мероприятия с 18.00 до 20.00 митинга на **** площади и с 20.00 до 20.30 демонстрации от **** площади по улице *** до **** площади с целью: "Требуем соблюдения прав граждан собираться мирно на площадях и улицах наших городов в соответствии со ст. 31 Конституции РФ" с количеством участников до 800 человек, организовал проведение несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, выразившееся в том, что он, находясь в составе группы граждан в количестве примерно 50 человек по адресу: Москва, ул. 1 - я *** - ***, д.*** (Триумфальная площадь) обратился к СМИ с речью политического содержания, в результате чего стали собираться граждане. Указанные действия **** Э.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** Э.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции **** Д.Н. и *** А.И.; их письменными объяснениями, данными в ходе производства по административному делу; уведомлением об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия 31 июля 2013 г. с 18.00 до 20.00 митинга на **** площади и с 20.00 до 20.30 демонстрации от **** площади по улице **** до **** площади в связи с наличием у **** Э.В. ограничений, предусмотренных п.1.1 ч. 2 ст. 5 ФЗ 54 - ФЗ " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", объяснениями свидетеля **** Д.Н., данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***** Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода судьи районного суда о виновности **** Э.В. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте.

При таких обстоятельствах действия **** Э.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности назначения ***** Э.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности **** Э.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Порядок и срок давности привлечения **** Э.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Э.В. оставить без изменения, жалобу защитника **** М.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина