Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3393/13 (ключевые темы: иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - миграционный учет - разрешение на временное проживание)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3393/13

Судья Е.Л. Лаврова

Дело N 7-3393/2013

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О. Рудько на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, на основании которого

Рудько О., *** года рождения, гражданин Республики Молдова, зарегистированный в республике ***, *** районе, село ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, исполнение административного выдворения возложено на Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

13 августа 2013 года в отношении гражданина Республики Молдова О. Рудько составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи О. Рудько принесена жалоба, в которой он просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить постановление судьи в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

О. Рудько о времени и месте судебного заседания извещён.

С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в частности, в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2013 года в 7 часов в г. Москве, ***, выявлен гражданин Республики Молдова О. Рудько, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, а именно, О. Рудько, прибыв на территорию Российской Федерации 12 марта 2013 года, не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней, по истечении 90-дневного срока пребывания из Российской Федерации не выехал.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность О. Рудько подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2013 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что О. Рудько согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения; рапортом сотрудника УУП ОУУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы о задержании О. Рудько 13 августа 2013 года в 7 часов по указанному выше о адресу, ксерокопией паспорта иностранного гражданина на имя О. Рудько; справкой УУП ОУУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, согласно которой О. Рудько, по учетам УФМС России по г. Москве, по базе ЗИЦ, а также по базе адресного бюро не значится; справкой инспектора отделения по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве, согласно которой гражданин Республики Молдова О. Рудько в настоящее время по АИС КФМС России по г. Москве не значится; досье на имя иностранного гражданина О. Рудько; письменными объяснениями О. Рудько и его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, согласно которым О. Рудько признал себя виновным в совершении административного правонарушения, показав, что 12 марта 2013 года, прибыв в Россию, по истечении семи рабочих дней не встал на миграционный учет, в настоящее время незаконно находится на территории России.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу в жалобе не оспариваются и свидетельствуют о нарушении О. Рудько следующих требований закона.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учёт является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 упомянутого Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат, в частности, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определённого места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Согласно части 3 той же статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2).

Между тем, таких документов, включая документа о постановке на учёт по месту пребывания, отрывной части бланка уведомления о прибытии, разрешения на временное проживание, или вида на жительство, разрешения на работу, патента, трудового договора либо документа, подтверждающего принятие от О. Рудько заявления и иных документов, необходимых для получения им как иностранным гражданином разрешения на временное проживание, последним не представлено ни на момент выявления события административного правонарушения, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, действия О. Рудько обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения О. Рудько к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности переквалификации действий О. Рудько с ч. 3 на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и, соответственно, отмене наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что местом административного правонарушения является город федерального значения Москва, а санкция ч. 3 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от ч. 1 той же статьи, не предусматривает возможности не назначать административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении О. Рудько оставить без изменения, жалобу О. Рудько без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв