Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3399/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - ГИБДД - инспектор - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3399/13

Судья Сташина Е.В.

Дело N 7-3399

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием защитника --- С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ---- С.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым отклонено ходатайство Шапошникова А.С. о восстановлении срока на подачу на постановление 77 ФА --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шапошникова А. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, жалоба возвращена заявителю,

установил:

16 января 2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- вынесено постановление N 77 ФА --- о привлечении Шапошникова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

06 июня 2013 года --- С.Л. в защиту интересов Шапошникова А.С. обратился с жалобой в суд на указанное постановление должностного лица, также подал ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года ходатайство --- С.Л. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

--- С.Л. в защиту интересов Шапошникова А.С. обратился с жалобой в суд на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

--- С.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что обжалуемое постановление должностного лица от 16 января 2013 г, было получено по почте 29 января 2013 г., что подтверждается почтовым идентификатором. 01 февраля 2013 г. он обратился с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу в Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы. В связи с тем, что его жалоба не была рассмотрена, он был вынужден обратиться 04 марта 2013 г. в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании действий сотрудников Управления ГИБДД по г. Москве и отмены постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором также ставился вопрос об отмене постановления N 77 ФА --- 13 марта 2013 г. определением Тверского районного суда г. Москвы жалоба на постановление должностного лица была возвращена в адрес заявителя. 25 марта 2013 г. им была подана жалоба на определение суда первой инстанции от 13 марта 2013 г. Пояснил, что им был избран неверный способ защиты, нарушен порядок обжалования каждого постановления путем предъявления отдельной жалобы. О необходимости исполнения требований ст. 30.1 КоАП РФ ему стало известно из текста определения Московского городского суда от 16 мая 2013 г., которым ему было разъяснены положения КоАП РФ о невозможности подачи одной жалобы на несколько постановлений, после чего, жалобы были возвращены для надлежащего оформления. С учетом разъяснений Московского городского суда он 06 июня 2013 г. вновь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление 77 ФА --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 января 2013 г.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника --- С.Л. исследовав предоставленные материалы, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом вопреки доводу жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, рассматривается судьей при подготовке в рассмотрении жалобы в порядке с. 30.4 КоАП РФ, что не предусматривает извещения лица, подавшего такое ходатайство, о месте и времени его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с тем, что заявителем предпринимались меры, направленные на осуществление его права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ о судебной защите, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

На основании изложенного прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, определение судьи Тверского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело -возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы 18 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 77 ФА 1730321 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 16 января 2013 года- отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.