Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3407/13 (ключевые темы: уступить дорогу - нерегулируемые пешеходные переходы - производство по делам об административных правонарушениях - государственные регистрационные знаки - должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3407/13

Судья Белкина В.А. Дело N 7-3407/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Воротниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротниковой Д.А. на постановление 77 МО 5416572 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой (***)Д.А. по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 77 МО 5416572 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2013 года Воротникова (***) Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воротниковой Д.А. - без удовлетворения.

Воротникова Д.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда; не нарушала правила дорожного движения, так как в момент её проезда через нерегулируемый пешеходный переход пешеходов на нём не было, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения; в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не были допрошены *** И.А., а также пешеход, которому она, якобы, не уступила дорогу; инспектор ДПС *** А.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Воротникова Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Воротникову Д.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года в 19 часов 30 минут Воротникова (***) Д.А., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в сторону ул. *** в г. Москве, в районе дома 42 по ул. ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения административного правонарушения и вина Воротниковой Д.А. в его совершении подтверждаются: протоколом 77 МР 0525422 об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года, согласно которому 10 апреля 2013 года в 19 часов 30 минут Воротникова Д.А., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в сторону ул. *** в г. Москве, в районе дома 42 по ул. ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.П., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, согласно которым 10 апреля 2013 года *** (Воротникова), управляя транспортным средством марки "***", следуя в сторону ул. ***, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством.

Показания инспектора ДПС *** А.П. являются последовательными, непротиворечивыми. Он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Воротниковой Д.А., какие-либо данные о наличии причин для её оговора со стороны указанного свидетеля отсутствуют, в связи с чем судья правильно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Вопреки доводу жалобы, наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД *** А.П. само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушала Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Воротниковой Д.А., в связи с чем установление личности пешехода, которому она не уступила дорогу, а также его допрос, не являются обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Воротникова Д.А. не заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля *** И.А., а потому ссылка в жалобе на то, что он не был допрошен должностным лицом и судьей районного суда, что влечёт отмену обжалуемых актов, не является обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о том, что Воротникова Д.А. не была извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, согласно которым о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 августа 2013 года в 10 часов 00 минут, заявитель извещалась телефонограммой, также ей была направлена повестка по почте (л.д. 22), не доверять указанным сведениям оснований не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела у судьи районного суда имелись данные о надлежащем извещении Воротниковой Д.А., которая не явилась в судебное заседание, не представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судья обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Кроме того, заявитель принимала участие в рассмотрении дела судом второй инстанции и имела возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Действия Воротниковой Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Воротниковой Д.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой (Клыпиной) Д.А. по ст. 12.18 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО 5416572 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой (***)Д.А. по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Воротниковой Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко