Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3408/13 (ключевые темы: место совершения административного правонарушения - защитник - постановление по делу об административном правонарушении - административный штраф - содержание жалобы)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3408/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-3406/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** С.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года,

которым жалоба защитника ООО "***" *** С.А. на постановление 77ФА3428819 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

Постановлением 77ФА3428819 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "***" *** С.А. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года жалоба защитника ООО "***" *** С.А. возвращена без рассмотрения.

Королев С.А. в защиту интересов ООО "***" обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения жалобы заявителю отсутствие в её тексте адреса места совершения административного правонарушения; место совершения административного правонарушения указано в копии постановления, которая была приложена к жалобе.

Защитник ООО "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены определения судьи.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для возвращения без рассмотрения жалобы защитника ООО "***" *** С.А. послужило отсутствие в её тексте адреса места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. К жалобе защитника ООО "Роуд Групп" была приложена копия постановления должностного лица, которая содержит адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы имел возможность проверить её подсудность.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "***" *** С.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым жалоба защитника ООО "***" *** С.А. на постановление 77ФА3428819 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года возвращена заявителю без рассмотрения, - отменить, возвратить жалобу защитника ООО "***" *** С.А. на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко