Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3416/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - место пребывания - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3416/13

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-3416

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.В., поданной в защиту **** Д.Х. на постановление судьи Кунцевского районного суда город Москвы от 22 октября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** Д.Х., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***( ***) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 октября 2013 года УУП по району Кунцево г. Москвы **** А.И. в отношении **** Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник **** Д.Х. - **** А.В. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи, поскольку *** Д.Х. не относится к лицам, на которых лежит обязанность самостоятельного уведомления о месте пребывания, судом не выяснен вопрос какое помещение или организация является местом пребывания **** Д.Х., дата его прибытия в место пребывания, нарушен ли им срок на выполнение обязанности, связанных с осуществлением учета по месту пребывания.

*** Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *** А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **** А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 18 октября 2013 года в 22 час 00 минут, по адресу: Москва, ул. ***, д.*, корп.*, кв. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства полицейскими ОМВД России по г. Москве по району Кунцево выявлен гражданин республики Узбекистан *** Д.Х., *** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 30.01.2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. Р***, д.**, стр.**, однако фактически проживал по адресу: Москва, ул. И***, д.**, стр.*, кв. **. Указанными действиями **** Д.Х. нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20,21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия **** Д.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения **** Д.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ЗО ***; письменными объяснениями *** Д.Х.; копией миграционной карты, разрешения на работу, национального паспорта, отрывной части бланка-уведомления на имя *** Д.Х.; справкой УУП ОМВД по району Кунцево г. Москвы, согласно которой *** Д.Х. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве не значится, БД АИС УФМС России по г. Москве значится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Как следует из поступивших на запрос Московского городского суда ответов УФМС России по г. Москве, *** Д.Х. поставлен на миграционный учет отделом УФМС России по г. Москве в ЦАО с 11.06.2013 года по 29.01.2014 года по адресу: Москва, Р***, д. **, стр. **, принимающей стороной является ОПКМ "Мещанская", *** Д.Х. выдано разрешение на работу серии 77 N **** с периодом действия с 10 апреля 2013 года по 29 января 2014 года по ходатайству ООО "****".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Д.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку **** Д.Х. не имел правовых оснований для проживания по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в отсутствии у него оформленных трудовых отношений с организацией, по ходатайству которой ему было выдано разрешение на работу и не являющейся его принимающей стороной.

Доводы жалобы о том, что *** Д.Х. не относится к лицам, на которых лежит обязанность самостоятельного уведомления о месте пребывания, судом не выяснен вопрос какое помещение или организация является местом пребывания *** Д.Х., дата его прибытия в место пребывания, нарушен ли им срок на выполнение обязанности, связанных с осуществлением учета по месту пребывания являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления вины *** Д.Х. в проживании по адресу, отличному от адреса постановки на миграционный учет.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** Д.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Д.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** Д.Х. оставить без изменения, жалобу защитника **** А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина