Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3427/13
Судья Смагин Д.В. Дело N 7-3427/13
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на постановление заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
28 ноября 2012 года инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАПР РФ, и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений водителю *** С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении *** С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года постановление заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.
Колпаков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что в совершении ДТП виновен водитель *** С.Н., который в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; инспектор ДПС при оформлении ДТП не отразил факт причинения телесных повреждений пассажиру *** В.Г.; перед судебно-медицинскими экспертами не был поставлен вопрос о причине возникновения телесных повреждений у *** В.Г.; вывод эксперта о тяжести причинённого ей вреда здоровью является необоснованным.
В судебное заседание *** В.В., *** В.Г., *** С.Н. и защитник *** В.В. - *** А.М., извещённые о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно материалам дела, 28 ноября 2012 года в 16 часов 40 минут на 6 км автодороги подъезд к г. *** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.Н. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В.В. В ходе административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем *** С.Н. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель *** С.Н. и пассажир автомобиля "***" *** В.Г.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что водитель **** после обращения за медицинской помощью в ЦРБ г. *** в другие лечебные учреждения не обращался, на амбулаторном лечении не находился, листок нетрудоспособности не оформлял, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался в письменной форме (л.д. 17). Таким образом, наличие сведений о телесных повреждениях *** С.Н., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии дальнейшего обращения в медицинские учреждения, а также отсутствия динамики лечения и медицинского наблюдения, не дают достаточных оснований полагать, что они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть лёгкий или средней тяжести вред здоровью.
Согласно выводам заключения эксперта N 1192, у *** В.Г. при обращении 30 ноября 2012 года к хирургу поликлиники *** ЦГК обнаружены телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний передней грудной стенки и правой молочной железы. Указанные повреждения у *** В.Г. произошли в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от удара, например, о часть (части) салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть столкновении 28 ноября 2012 года движущихся транспортных средств. Телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний передней грудной стенки и правой молочной железы у *** В.Г. не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью. Выставленный ей диагноз "закрытый перелом тела грудины без смещения", а также длительность амбулаторного лечения с 30 ноября 2012 года по 25 января 2013 года не подтверждены достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных, а также результатами рентгенологического обследования и на этом основании не подлежат судебно-медицинской оценке".
Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, квалифицированным экспертом, который предупреждался
