Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3429/13 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - средства измерения - обеспечение единства измерений - постановление по делу об административном правонарушении - ответственность за совершение административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3429/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-3429/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела (инспекции) Росстандарта по г. Москве *** И.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановление начальника территориального отдела (инспекции) Росстандарта по г. Москве *** И.В. от 18 декабря 2012 года в отношении *** ООО "***" Грабецкого К.А. по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением N296Д начальника территориального отдела (инспекции) Росстандарта по г. Москве Кузнецовой И.В. от 18 декабря 2012 года *** ООО "***" Грабецкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник территориального отдела (инспекции) Росстандарта по г. Москве *** И.В. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица, ссылается на то, что вопреки решению судьи, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении *** ООО "***" Грабецкого К.А. указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; была допущена опечатка (вместо К.А. Грабецкий" указано "Исаева А.А."), которая исправлена определением от 20 августа 2013 года; указанное постановление должностного лица является законным и обоснованным.

*** ООО "***" Грабецкий К.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник территориального отдела (инспекции) Росстандарта по г. Москве Кузнецова И.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) Росстандарта по г. Москве от 18 декабря 2012 года *** ООО "***" Грабецкий К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за то, что в результате проверки 12 декабря 2012 года в ООО "***" по адресу: *** выявлено применение при осуществлении деятельности в области здравоохранения не прошедших поверку трёх единиц средств измерений, что является нарушением требований п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, помимо иных нарушений, наступает за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов, не прошедших в установленном порядке поверку.

Поскольку в постановлении должностного лица не указаны наименования средств измерений, которые не прошли поверку, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что событие вменённого *** ООО "****" Грабецкому К.А. административного правонарушения описано неполно, не указано, в чём конкретно выразились его действия, связанные с нарушением ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Также в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждается вина генерального директора ООО "Диоптрия" Грабецкого К.А. во вменённом ему административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда правильно пришёл к выводу об отмене постановление должностного лица о привлечении *** ООО "***" Грабецкого К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлет прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда истёк срок давности привлечения *** ООО "***" Грабецкого К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, что исключало решение вопроса о его виновности, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба начальника территориального отдела (инспекции) Росстандарта по г. Москве - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении *** ООО "***" Грабецкого К.А. - оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела (инспекции) Росстрандарта по г. Москве *** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко