Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3431/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - административные правонарушения - въезд в РФ - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3431/13

Судья Д.Д. Шалагина

Дело N 7-3431-13

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Э.Т. Байнаева на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, на основании которого

Байнаев Э. Т., *** года рождения, гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный в Республике Кыргызстан, национальный паспорт N 0998148, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, исполнение административного выдворения возложено на начальника межрегионального отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по г. Москве,

установил:

16 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Э.Т. Байнаева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Э.Т. Байнаевым принесена жалоба, в которой он просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы отменить как необоснованное, указывает, что требования внутреннего законодательства о постановке на миграционный учет им соблюдены.

В судебном заседании Московского городского суда Э.Т. Байнаев доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что приехал в г. Москву к своему родному брату, который имеет гражданство РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Э.Т. Байнаева, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Симоновского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в частности, в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2013 года в 13 часов 40 минут в г. Москве, 2-й Нагатинский проезд, дом 6, выявлен гражданин Республики Кыргызстан Э.Т. Байнаев, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, а именно, Э.Т. Байнаев, прибыв на территорию Российской Федерации 30 июля 2013 года, не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Э.Т. Байнаева в постановлении судья сослался на протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УУП ОУУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы о задержании Э.Т. Байнаева, ксерокопию паспорта иностранного гражданина на имя Э.Т. Байнаева; справку ОУФМС России по г. Москве по району Нагатино-Садовники, а также объяснения самого Э.Т. Байнаева.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учёт является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 упомянутого Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат, в частности, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определённого места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Согласно части 3 той же статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Между тем, такие документы, включая миграционную карту, отрывную часть бланка уведомление о прибытии и постановке на миграционный учёт по месту пребывания Э.Т. Байнаевым представлены.

Достоверность указанных документов была проверена судом второй инстанции и сомнений не вызывает.

Так, по запросу судьи Московского городского суда заместителем начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС РФ по г. Москве А.Н. Рожковым представлена справка, согласно которой Э.Т. Байнаев, *** года рождения, национальный паспорт N ***, был поставлен на миграционный учет отделением УФМС России по г. Москве по району текстильщики с 9 июля 2013 года по 4 октября 2013 года.

Таким образом, на момент въезда на территорию России и на момент задержания Э.Т. Байнаев законно находился в г. Москве, нормы внутреннего законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, соблюдал.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что в действиях Э.Т. Байнаева отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении постановление судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Э.Т. Байнаева подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Э.Т. Байнаева отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв