Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3432/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - разрешение на работу - административные правонарушения - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3432/13

Судья П.В. Вершинин

ад. дело N 7-3432

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу защитника У. Апсаматова - А.В. Шалаева на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении У. Апсаматова, *** года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, постоянно проживающего в Республике Кыргызстан,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года гражданин Республики Кыргызстан У. Апсаматов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации, исполнение административного выдворения возложено на ОМВД России по району Нагатинский затон УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

На указанное судебное постановление защитником У.А. Апсаматова - А.В. Шалаевым, действующим на основании ордера от 11 октября 2013 года, подана жалоба.

В жалобе защитник А.В. Шалаев указывает на необоснованость привлечения У. Апсаматова к административной ответственности, поскольку У. Апсаматов встал на миграционный учёт по месту пребывания, имеет разрешение на работу в г. Москве, родной брат У. Апсаматова является гражданином Российской Федерации.

У. Апсаматов о времени и месте судебного заседания извещён.

С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Улугбек Апсаматов нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ.

При этом в судебном постановлении в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрыто содержание правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что У. Апсаматов 1 октября 2013 года в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: ***, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, то есть совершил действия, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, тем самым нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не принял законные действия для продления срока пребывания на территории Российской Федерации, имеет действующее разрешение на работу выданное до 27 февраля 2014 года, однако в г. Москве находился на нелегальном положении, допустил нарушение в городе федерального значения Москве.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

При таком положении суду при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учёт является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 упомянутого Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат, в частности, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определённого места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Согласно части 3 той же статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Между тем, такие документы, включая миграционную карту, отрывную часть бланка уведомление о прибытии и постановке на миграционный учёт по месту пребывания, разрешение на работу У. Апсаматовым представлены.

В связи с этим в жалобе защитник ссылается на то, что У. Апсаматов законно въехал на территорию России, оформил миграционную карту, встал в установленном законом порядке на миграционный учет до 27 февраля 2014 года, а также имеет действующее разрешение на работу, выданное на срок до 27 февраля 2014 года.

С целью проверки доводов жалобы Московским городским судом были истребованы сведения из Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве и из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве

Согласно сообщению заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве А.Н. Рожкова от 8 ноября 2013 года N МС-9/20-11812з по учетам УФМС России по г. Москве гражданин Республики Кыргызстан У. Апсаматов, *** года рождения, национальный паспорт N ***, поставлен на миграционный учет отделением УФМС России по г. Москве по ЦАО с 27 мая 2013 года по 27 февраля 2014 года по адресу: ***

Согласно сообщению зам. начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве И.Н. Дудник от 8 ноября 2013 года гражданину Республики Кыргызстан У. Апсаматову, *** года рождения, было выдано разрешение на работу с 26 марта 2013 года до 27 февраля 2014 года.

Таким образом, на момент въезда на территорию России и на момент задержания У. Апсаматов законно находился в г. Москве, нормы внутреннего законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, соблюдал.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что в действиях У. Апсаматова отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении постановление судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении У. Апсаматова подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улугбека Апсаматова, *** года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв