Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-3433/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - патент)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-3433/13

Судья Зубова И.А.

Дело 7-3433

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Р.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** Р.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 августа 2013 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина республики Узбекистан *** Р.А. составлен протокол МС N 178059 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Р.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, указывая на то, что трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, на строительном объекте находился с целью трудоустройства, не владеет в достаточной мере русским языком, делал записи под диктовку сотрудников миграционной службы.

**** Р.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался судом по указанному им в жалобе адресу о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, путем направления судебной повестки, которая не была вручена, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения. Иных мер к его извещению не имеется.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу *** Р.А. в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 августа 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: Москва, *** пер., вл. 4, стр. 4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Узбекистан *** Р.А., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия **** Р.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Р.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 178059 от 19 августа 2013 г.; рапортом инспектора отделения ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.А.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 1667 от 19.08.2013 г. по адресу: г. Москва, **** пер., вл. 4, стр. 4; протоколом осмотра территории от 19.08.2013 г., согласно которому по адресу: г. Москва, *** пер., вл. 4, стр. 4 производятся строительные работы жилого дома с подземной автостоянкой ЗАО "***", на момент проведения проверки выявлен *** Р.А., осуществлявший трудовую деятельность, вязку арматуры, без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; фототаблицей; копией национального паспорта, миграционной карты; справкой инспектора ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; копией договора генерального (строительного) подряда; досье ФМС России АС ЦБДУИГ иностранного гражданина *** Р.А.; актом проверки N 1667 от 19.08.2013 г., а также ответом УФМС по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которому на имя гражданина Узбекистана *** Р.А. разрешение на работу, а также патент для осуществления трудовой деятельности не выдавались.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины *** Р.А. в осуществлении трудовой деятельности в ЗАО "***", не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт осуществления трудовой деятельности *** Р.А. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, *** пер., вл. 4, стр. 4 в ЗАО "***" нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Р.А. в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Р.А. в момент его обнаружения осуществлял вязку арматуру.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Р.А. не отрицал, что работает в ЗАО "***" с 10 августа 2013 г. по устному соглашению с сотрудником отдела кадров ЗАО "***", ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем *** Р.А. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что *** Р.А. не в полной мере владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им документов, делал все под диктовку сотрудников УФМС, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные *** Р.А., собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика *** Р.А. не заявлялось. Таким образом, *** Р.А. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Р.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** Р.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Р.А. оставить без изменения, жалобу *** Р.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина