Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3438/13 (ключевые темы: охрана земель - производство по делам об административных правонарушениях - территориальная подсудность - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2013 N 7-3438/13

Судья И.Е. Матющенко

Дело N 7-3438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 года г. Москва

судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А. Петренко на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

жалобу В.А. Петренко на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу N 613/17/2013 от 20 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности в Троицкий районный суд г. Москвы,

установил:

В.А. Петренко подала жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу N 613/17/2013 от 20 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

8 октября 2013 года судьёй Симоновского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе В.А. Петренко.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства, которое не было рассмотрено судьёй, что повлияло на выводы суда, а также неправильное толкование судом положений п. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В заседании суда второй инстанции защитник В.А. Петренко - В.В. Комаров, по доверенности от 31 мая 2013 года, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника В.А. Петренко, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Признавая настоящее дело подведомственным Троицкому районному суду г. Москвы, судья Симоновского районного суда г. Москвы пришёл к правильному выводу о том, что по данному вопросу необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в данном случае - места совершения правонарушения - г. ***, пос. ***, с. ***, д. ***.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, при определении территориальной подсудности жалобы на постановление по данному делу суд обоснованно исходил из места совершения правонарушения и пришёл к правильному выводу о том, что она не зависит от места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в силу п. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях В.А. Петренко имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства, является несостоятельной.

В соответствии с указанной нормой права по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу данного законоположения общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в отношении В.А. Петренко рассмотрение дела уже окончено вынесением обжалуемого постановления. При таком положении суд обоснованно руководствовался упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к тому, чтобы Московский городской суд рассмотрел по существу обжалуемое постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на изменение подсудности в отсутствие на то правовых оснований.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу В.А. Петренко без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв