Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3454/13 (ключевые темы: назначение административного наказания - судебно-медицинская экспертиза - тяжесть вреда здоровью - лишение водительских прав - ДТП)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 7-3454/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-3454/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Зайцевой С.Н.,

потерпевшей *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей *** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Зайцева С.Н., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая *** года рождения, работающая *** в ООО "***", зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

07 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда водителем на пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 сентября 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зайцевой С.Н. в связи с нарушением последней п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0885972 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Потерпевшая *** А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что выводы судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу, не соответствуют степени тяжести причинённого ей вреда здоровью в результате ДТП, а потому являются необоснованными; наказание, назначенное Зайцевой С.Н., является чрезмерно мягким, не учтены характер, обстоятельства и последствия совершённого ей правонарушения, данные о её личности, факт неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, отказ от возмещения материального ущерба, причинённого в результате противоправных действий; ходатайство заявителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований закона не рассмотрено судьей.

Зайцева С.Н. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что она признаёт вину, раскаивается в содеянном, считает назначенное ей наказание справедливым, соразмерным характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, она готова возместить потерпевшей причинённый ей ущерб через страховую компанию.

Потерпевшая *** А.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зайцеву С.Н. и потерпевшую *** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Зайцева С.Н. 07 марта 2013 года в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, имеющим неисправную тормозную систему, следовала по *** проезду г. Москвы от ул. *** в сторону ул. ***, где у дома 4 по *** проезду, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вела автомобиль, не учитывая особенностей и состояние своего транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу *** А.А., переходившей проезжую часть *** проезда справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода *** А.А., в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина Зайцевой С.Н. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2013 года; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 марта 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 марта 2013 года; схемой места совершении административного правонарушения; телеграммой N 148 от 08 марта 2013 года о том, что 07 марта 2013 года в 19 часов 07 минут в ГКБ N64 нарядом скорой медицинской помощи доставлена *** А.А. с диагнозом - закрытый перелом лобковых костей таза со смещением; объяснениями Зайцевой С.Н.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями *** А.А.; заключением экспертов N 12/261-АТЭ; заключением эксперта N 2942м/3838; заключением эксперта N 1003-6536, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия *** А.А. причинён средней тяжести вред здоровью. Предъявляемые пострадавшей жалобы на деформацию таза и укорочение правой нижней конечности не нашли своего подтверждения в процессе судебно-медицинского обследования экспертом-травматологом в процессе производства экспертизы, потому не приняты во внимание при экспертном анализе; протоколом 77МРN 0885972 об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года; объяснениями Зайцевой С.Н. и потерпевшей *** А.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Зайцевой С.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинские экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, квалифицированными экспертами, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследования проводились на основе представленных медицинских документов, а также с участием самой Бугаевой А.А., оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов у суда не имеется. Таким образом, ссылки заявителя на причинение ей в результате ДТП иных телесных повреждений, не указанных в заключениях, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в письменной форме в ходе рассмотрения дела потерпевшей *** А.А. не заявлялось, а потому у судьи районного суда отсутствовали основания для его рассмотрения и вынесения соответствующего определения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцевой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей Бугаевой А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы потерпевшей о назначении Зайцевой С.Н. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ей в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, причинённых последствий, данных о личности виновной, которая признала вину, раскаялась в содеянном, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекалась к административной ответственности; характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Зайцевой С.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зайцевой С.Н. - оставить без изменения, жалобу потерпевшей *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко