Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3495/13 (ключевые темы: уступить дорогу - материалы дела об административном правонарушении - техническая экспертиза - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3495/13

Судья Орлова М.Е.

Дело N 7-3495

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малика П.В., а также по жалобе защитника - адвоката Маринина С.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым

постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 10 октября 2012 года о привлечении Малика П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, - оставлено без изменения, жалоба Малика П.В., - без удовлетворения,

установил:

10 октября 2012 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы вынесено постановление о привлечении Малика П.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда от 14 января 2013 года, рассмотревшим жалобу Малика П.В., вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Малика П.В., - без удовлетворения.

В настоящих жалобах Маликом П.В., защитником Марининым С.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, а также постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, с указанием на несоответствие выводов должностного лица, а также судьи фактическим обстоятельствам по настоящему делу, вину второго участника дорожно-транспортного происшествия*** Ю.Ю., не предпринявшей мер, согласно п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не полное и не всестороннее рассмотрения дела.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, связанного с поздним получением судебного решения, которое судом, рассматривающим жалобу, удовлетворено.

До рассмотрения дела по жалобе по существу защитником Марининым С.В. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения технической экспертизы, а также назначению по данному делу проведения автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по данному делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела по жалобе позволяют суду проверить доводы поданных жалоб в полном объеме, не прибегая при этом к необходимости использования специальных познаний эксперта-автотехника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленного Маликом П.В. заключение технической экспертизы, полагаю возможным дать оценку данного рода доказательству при исследовании материалов дела по существу при рассмотрении жалобы.

Проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступивших жалоб, выслушав в судебном заседании защитника Маринина С.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу Малика П.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены как постановления должностного лица административного органа о привлечении Малика П.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так и решения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года в 10 часов 55 минут Малик П.В., управляя транспортным средством марки Хендай г.р.знак**, следовал от ул. С. Радонежского в сторону ул. Николоямская , на Андроньевской пл. при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки БМВ г.р.знак***, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина Малина П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 77 МР 0100217 об административном правонарушении от 10 октября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2012 года , согласно которой в результате ДТП на транспортное средство Хендай г.р.знак ****имеет повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого (левого) фонаря, задней правой двери, задней панели, подкрылка. Транспортное средство марки БМВ г.р.знак ****в результате ДТП имеет повреждения: переднего бампера, противотуманной фары, переднего левого крыла, капота, накладки на бампер, омыватель фары левый; схемой места ДТП; объяснениями ****Ю.Ю., согласно которым она 05 октября 2012 года в 10 часов 55 минут следовала на автомобиле г.р.знак *** в правом ряду со скоростью 40 км в час по ул. Андроньеская площадь от улицы Сергея Радонежского к ул.Николоямская. В момент нахождения на Андроньевской площади с левого ряда без сигнала поворота автомобиль Хендай*** начал поворачивать направо, не снижая скорости; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, следует сделать вывод о том, что действия Малика П.В. инспектором ДПС ГИБДД правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалоб о невиновности Малика П.В. в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобах о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Малика П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд относится критически к выводу экспертного исследования N1311081-1 от 13 ноября 2013 года, приобщенного в ходе рассмотрения дела по жалобе защитником Марининым С.В., поскольку допустимым доказательством по делу об административном правонарушении данного рода экспертное заключение не является.

Действия Малина П.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Административное наказание Малику П.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, - оставить без изменения, жалобы Малика П.В., защитника Маринина С.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк